Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2012 ~ М-2505/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Харанжевич Н.И.(доверенность от 11.07.12г.) и Базуева О.И.(ордер № 110 от 20.08.12г.) и

представителя ответчиков Фау Л.П.(доверенность от 02.08.12г., устное ходатайство ответчика Неизвестного А.И.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатская Ю.В. к Мокрякова В.И., Улатов Ю.И. и Неизвестный А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Благодатская Ю.В. обратилась к Мокрякова В.И. и Улатов Ю.И. с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и применении к ним последствий недействительности сделки. Исковые требования изменила, просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения; определением судьи от 06 сентября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Неизвестный А.И..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своих представителей Харанжевич Н.И. и Базуева О.И. истица свои требования мотивировала следующим. Ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07.07.10г. по договору купли- продажи она продала указанную квартиру ответчику Улатов Ю.И. за 560000 рублей; 15.02.11г. Улатов Ю.И. продал эту квартиру МАМ за 560000 рублей. Полагает, что указанные сделки являются недействительными, так как являются фиктивными, что следует из следующих обстоятельств. МАМ длительное время являлся ее сожителем, проживал с ней в указанной квартире. В 2010 году МАМ понадобились заемные денежные средства и, последний, обратился к Улатов Ю.И. с просьбой о займе. Улатов Ю.И. предложил МАМ заемные средства под условие залога недвижимого имущества. При этом, Улатов Ю.И. предложил в качестве гарантии возврата денежных средств, составить мнимый договор купли- продажи принадлежавшей ей квартиры. 07.07.10г. договор был заключен; после возврата денег стороны договорились оформить договор купли- продажи квартиры из собственности Улатов Ю.И. в ее собственность. После возврата суммы займа возникла необходимость передать квартиру в ее собственность, однако, она состоит в зарегистрированном браке с Благодатский С.С., с которым отношений не поддерживает и, не может получить согласие на приобретение квартиры. С учетом данных обстоятельств она приняла решение оформить договор купли- продажи на имя МАМ; договор был заключен 15.02.11г.. ДД.ММ.ГГГГ МАМ умер; в наследство на его имущество, в том числе и на спорную квартиру вступила его мать- ответчик Мокрякова В.И.. Мокрякова В.И., в свою очередь, 26.07.12г. заключила договор купли- продажи квартиры с покупателем Неизвестным А.И., договор находится на регистрации в Управлении Росреестра. На основании изложенного, просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Мокрякова В.И. и передать квартиру в ее собственность.

Ответчик Мокрякова В.И., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Фау Л.П., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она, действительно, получила в порядке наследования спорную квартиру и, 26.07.12г. заключила договор купли- продажи квартиры с Неизвестным А.И.; договор находится на регистрации в Управлении Россрестра, деньги за продаваемую квартиру она получила в полном объеме. Изложенные истицей обстоятельства притворности сделок купли- продажи квартиры действительности не соответствуют, не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованы только пояснениями самой истицы. Так, в суд не представлено доказательств наличия отношений займа между МАМ и Улатов Ю.И., отсутствует даже договор займа; следовательно, мнимость или притворность сделок истцом не доказана. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Улатов Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою позицию мотивировал следующим. Указанные истицей обстоятельства, действительно, имели место; сделки купли- продажи от 07.07.10г. и от 15.02.11г. были оформлены для гарантии возврата суммы займа в размере 560000 рублей, которую он передавал МАМ по расписке. За суммой займа к нему обратился МАМ, при разговоре присутствовала истица, ему было предложена квартира истицы в качестве гарантии возврата денежной суммы. Расписка МАМ была составлена и передана ему в день подписания договора купли- продажи квартиры. Расписка после возврата суммы займа была возвращена им МАМ; никаких письменных доказательств указанного займа у него не сохранилось. Саму квартиру он не видел, в ней не проживал; деньги были возвращены ему по расписке от 12.02.11г., в которой он указал, что деньги получил за квартиру. С учетом изложенного, полагает, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Неизвестный А.И., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Фау Л.П., с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Указанные истицей обстоятельства ему не известны; 26.07.12г. он заключил договор купли- продажи квартиры с Мокрякова В.И., договор находится на регистрации в Управлении Россрестра, деньги за продаваемую квартиру он передал Мокрякова В.И. в полном объеме. Полагает себя добросовестным приобретателем квартиры. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Благодатский С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель БМС показала, что является подругой истицы, знает о сделках с квартирой со слов последней. Истица рассказывала ей, что ее сожитель МАМ имел большие долги и, чтобы помочь ему рассчитаться с долгами Благодатская Ю.В. заложила свою квартиру. МАМ получил деньги от Улатов Ю.И., квартира была оформлена на имя МАМ, а истица ничего взамен не получила. Какие конкретно сделки совершались она пояснить не может, знает только, что истица потеряла квартиру, ничего не получив взамен.

Свидетель ГМХ показала, что длительное время проживает по адресу: <адрес>; в этом же подъезде в <адрес>, в течение одного года в 2010- 2011 годах жила дочь ее хорошей знакомой Харанжевич Н.И.- Благодатская Ю.В..

Свидетель ВКА показала, что длительное время проживает по адресу: <адрес>; в соседней <адрес>, в период примерно начиная с июня- июля 2010 года по конец 2011- начало 2012 года проживала Благодатская Ю.В..

Свидетель ФВЮ показал, что знаком с Улатов Ю.И. и был знаком с МАМ; когда МАМ нужны были деньги, в сумме более 500000 рублей, он свел последнего с Улатов Ю.И.. В общих чертах ему стало известно, что деньги в долг МАМ получил, оформив залог квартиры.

Свидетель КЕА показала, что является знакомой истицы; в период, примерно с середины 2010 года по середину 2011 года, истица рассказывала ей о финансовых проблемах ее сожителя МАМ. Затем, со слов истицы для погашения долгов МАМ, последний взял кредит у какого- то человека, оформив на последнего ее квартиру. После возвращения долга квартира была оформлена на имя МАМ, так как истица не хотела связываться со своим мужем.

Свидетель ЧЕС показал, что проживает с родной сестрой МАМ. Некоторое время тому назад у МАМ имелась задолженность перед Улатов Ю.И., с целью погашения этой задолженности родители МАМ продали свой дом и передали через него МАМ 500000 рублей. 12.02.11г. он передал 500000 рублей МАМ, последний передал эти деньги Улатов Ю.И., о чем последний написал расписку, которая имеется в материалах дела на листе дела 88.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.10г., от 11.03.11г., от 25.06.12г.; справка о стоимости квартиры от 20.07.12г.; договоры купли-продажи от 07.07.10г. и от 15.02.11г.; нотариальное согласие от 05.06.10г.; расписка от 14.05.10г.; уведомление от 15.12.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.10г.; ответы нотариуса СНМ от 30.07.12г. и от 15.08.12г.; выписка из ЕГРП от 31.07.12г.; договор мены от 11.09.98г.; договор купли- продажи квартиры от 20.09.06г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.12г.; свидетельство о смерти от 10.11.11г.; расписки и заявления от 26.07.12г. и от 27.07.12г.; доверенность от 21.07.12г.; договор купли- продажи от 26.07.12г.; выписка из финансово- лицевого счета; определение Минусинского городского суда от 31.07.12г.; счета- квитанции; расписка от 12.02.11г.; выписка из финансово- лицевого счета от 24.10.12г.; справка ОО УК «Старт» от 29.10.12г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны указывают на различные фактические обстоятельства происшедшего; истица настаивает на том, что сделки купли- продажи квартиры от 07.07.10г. и от 15.02.11г. являлись притворными, ответчик Мокрякова В.И. данные обстоятельства отрицает.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истицей не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделок купли- продажи квартиры по основаниям их притворности, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, оспариваемые сделки не являются притворными, так как в суд не представлено доказательств того, что данные сделки прикрывали другую сделку(заем денежных средств); в суд не представлено даже расписки, являющейся договором займа, на который ссылается истица и, которую, по утверждению истицы прикрывали спорные сделки. Из текста договоров купли- продажи от 07.07.10г. и от 15.02.11г. и из расписки Улатов Ю.И. от 12.02.11г. следует, что сделки купли- продажи совершались и, деньги по этим сделкам передавались за отчуждаемую квартиру. Таким образом, в суд не представлено каких- либо доказательств притворности сделок.

Не имеется также и доказательств недействительности указанных сделок по иным, установленным законом основаниям.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 21.04.03г.: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).».

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

Суд полагает, что истцом не доказана притворность договоров купли- продажи квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о том, что МАМ приобрел квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тем более, у суда отсутствуют основания полагать о недобросовестности МАМ как покупателя квартиры по договору от 15.02.11г. и, о недобросовестности его правопреемника- Мокрякова В.И..

Так, последний собственник квартиры ответчик Мокрякова В.И. приобрела спорную квартиру на основании возникшего у нее права наследования имущества МАМ. Вместе с тем, наследодатель МАМ приобрел право собственности на квартиру путем совершения возмездной сделки; право собственности Мокрякова В.И. на квартиру возникло в результате правопреемства в силу наследования. Следовательно, Мокрякова В.И. считается добросовестным приобретателем спорного имущества, пока иное не доказано в установленном законом порядке. В суд не представлено доказательств недобросовестности МАМ и, следовательно, права Мокрякова В.И. подлежат защите, как права добросовестного приобретателя.

Кроме того, имущество выбыло из владения истицы с ее ведома, в связи с чем, ее права не могут быть защищены путем истребования квартиры у добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благодатская Ю.В. к Мокрякова В.И., Улатов Ю.И. и Неизвестный А.И. об истребовании в ее собственность из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: