Приговор по делу № 1-10/2020 (1-138/2019;) от 10.10.2019

Дело №1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    15 января 2020 года                                                                                               р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого Харченко А.С.,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшей Антошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего скотником в АО «Новая Заря», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Харченко Д.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у Харченко А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Антошиной Н.В., возник умысел на уничтожение, принадлежащей последней, бани, расположенной на усадьбе ее дома по <адрес>, путем поджога, с причинением значительного ущерба, для чего приискал спички и канистру с бензином.

Осуществляя задуманное, в указанное время Харченко А.С., с приисканными канистрой с бензином и спичками, проследовал ко входной двери бани, принадлежащей Антошиной Н.В., расположенной на усадьбе ее дома по <адрес>, где действуя целенаправленно, облил входную дверь указанной бани бензином и будучи уверенным, что в результате поджога баня будет уничтожена огнем, а именно приведена в такое состояние, при котором она не будет подлежать восстановлению, используя приисканные спички поджог входную дверь бани. После чего, убедившись в том, что входная дверь бани загорелась, Харченко А.С. покинул место совершения преступления.

Однако преступные действия Харченко А.С. были обнаружены потерпевшей Антошиной Н.В., в связи с чем в короткий промежуток времени, не дав распространиться огню на другие хозяйственные постройки и жилой дом, разгорающийся огонь был потушен совместными усилиями потерпевшей Антошиной Н.В. и Свидетель №3, в связи с чем Харченко А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Харченко А.С. своих преступных действий до конца, потерпевшей Антошиной Н.В. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 99780 рублей.

Подсудимый Харченко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Харченко А.С., его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Антошиной Н.В., в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с дочерью уже легли спать, около 00 часов 20 минут ей позвонила ее соседка ФИО5, которая сообщила, что ее сожитель Харченко А.С. пошел поджигать ее баню, она сначала не поверила ФИО5, но в этот момент увидела в окно яркую вспышку огня на фасадной стене бани, увидела, как загорелась входная дверь в баню. Она сразу позвонила своему соседу Свидетель №3 и попросила, чтобы он помог тушить баню, после чего выбежала на улицу. Подбежав к бане, она увидела, что горит входная дверь бани и крыльцо, и стала пытаться тушить разгорающийся огонь, для этого принесла из летней кухни ведро воды и вылила ее на входную дверь бани, в этот момент прибежали Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №2, тогда Свидетель №3 забрал у нее ведро и побежал с ним в огород за водой, он приносил воду и заливал водой входную дверь бани и крыльцо, а они с Свидетель №2 стояли возле бани, в это время к ним прибежала сожительница Харченко А.С. – Свидетель №1 За несколько раз Свидетель №3 залил огонь на двери и крыльце бани, после чего отогнул металлическую отделку бани над дверью, так как оттуда шел дым, пролил водой стену, после чего залез на чердак бани и из шланга, подключенного к крану в бане, пролил потолочное перекрытие, таким образом, огонь был полностью потушен. Если бы Свидетель №1 не предупредила ее о том, что Харченко А.С. пошел поджигать ее баню, и пожар начали тушить немного позже, то скорее всего они не смогли бы потушить пожар своими силами, поскольку баня выполнена из железнодорожных шпал, которые очень быстро возгораются, и огонь мог распространиться на другие хозяйственные постройки, а также огонь мог распространиться на ее жилой дом, где находились она и ее дети, и уже легли спать, то есть они могли пострадать при пожаре. Она рассказала Свидетель №2 и Свидетель №3, что баню поджег Харченко А.С. Утром она осмотрела баню, при этом внутри бани каких-либо повреждений не было, а была повреждена в результате пожара только входная дверь бани. Согласно заключению эксперта, ее баня, с учетом износа, оценена в 99780 рублей, с чем она полностью согласна, поскольку баню строил ее муж еще в 2011 году. Таким образом, в случае если бы Харченко А.С. удалось полностью сжечь ее баню, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 99780 рублей, который для нее является значительным, так как на ее иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна, ее заработная плата составляет около 15000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет. За поврежденную в результате пожара входную дверь бани Харченко А.С. добровольно выплатил ей 6000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к Харченко А.С. она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель Харченко А.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой Харченко А.С. потребовал, чтобы она больше не общалась с, проживающей по соседству, Антошиной Н.В., на что она сказала, что будет общаться с кем посчитает нужным, после чего ушла в летнюю кухню. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.С. зашел в летнюю кухню и взял с плиты спички, при этом она ее вопрос пояснил, что пошел поджигать Антошину Н.В., после чего он направился в гараж, из которого вышел с канистрой с бензином и покинул усадьбу их дома. Поняв, что Харченко А.С. не шутил говоря о поджоге, она позвонила Антошиной Н.В. и сообщила, что Харченко А.С. пошел ее поджигать, на что Антошина Н.В. сказала, что видит в окно, как загорелась входная дверь в ее баню. После чего она сразу побежала на усадьбу дома Антошиной Н.В., где увидела, что горит входная дверь бани, там уже находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые помогали Антошиной Н.В. тушить огонь и им своими силами удалось полностью потушить пожар и поскольку ее помощь не требовалась, она пошла домой, где стала разговаривать с Харченко А.С., спрашивать, зачем он это сделал, но он ей ничего объяснять не стал. Каких-либо конфликтов между Харченко А.С. и Антошиной Н.В. никогда не было, но ему всегда не нравилось, что она общается с Антошиной Н.В., из-за чего между ними неоднократно происходили ссоры, полагает, что данное преступление Харченко А.С. совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 03 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в первом часу ночи ей позвонила соседка Антошина Н.В., которая сообщила, что у нее горит баня и попросила оказать помощь в тушении пожара, после чего они с сожителем Свидетель №3 сразу побежали на усадьбу дома Антошиной Н.В., где увидели, что горит входная дверь ее бани. Антошина Н.В. принесенной в ведре водой заливала входную дверь бани, пытаясь потушить огонь. Свидетель №3 взял у Антошиной Н.В. ведро и побежал за водой в огород, а они с Антошиной Н.В. остались возле бани, в это время туда же подошла сожительница Харченко А.С. – Свидетель №1 За несколько раз Свидетель №3 удалось залить огонь на входной двери и крыльце бани, после чего он также залил водой стены бани, а затем залез на чердак, откуда из шланга подключенного к крану в бане, пролил водой потолочное перекрытие бани. Таким образом, Свидетель №3 удалось своими силами полностью потушить пожар, поскольку Антошина Н.В. почти сразу заметила возгорание и загореться успела только входная дверь бани. А если бы пожар был обнаружен позже, то огонь мог перекинуться на находящиеся вблизи от бани хозяйственные постройки и дом Антошиной Н.В., могли пострадать сама Антошина Н.В. и ее дети. После того, как пожар был потушен, Антошина Н.В. рассказала им, что это Харченко А.С. совершил поджог ее бани.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в августе 2019 года в первом часу ночи его сожительнице Свидетель №2 позвонила их соседка Антошина Н.В. и сообщила, что у нее горит баня. После чего они с Свидетель №2 сразу побежали на усадьбу дома Антошиной Н.В., где увидели, что горит входная дверь бани, Антошина Н.В. в это время уже из ведра заливала водой входную дверь бани, возле входнй двери бани чувствовался запах бензина. Он взял у нее ведра, в которых из огорода приносил воду и заливал входную дверь бани, за несколько раз ему удалось полностью потушить огонь на входной двери и крыльце бани, после чего он отогнул металлическую отделку бани над дверью и пролил водой стену, так как побоялся, что огонь мог уже распространиться на стену, после чего подсоединив шланг к крану в бане, он залез на чердак, откуда из шланга пролил водой потолочное перекрытие. Таким образом, ему достаточно быстро удалось потушить пожар, после чего Антошина Н.В. рассказала, что это Харченко А.С. совершил поджог ее бани. Харченко А.С. он знает, как соседа, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на усадьбе дома Антошиной Н.В., где также участвовали хозяйка дома Антошина Н.В. и Харченко А.С. Сотрудниками полиции был произведен осмотр усадьбы дома, на которой имеются жилой дом, летняя кухня, гараж, хозяйственная постройка, а также баня. Баня выполнена из железнодорожных шпал, которые оббиты листами металла. На момент осмотра входная дверь бани имела повреждения в виде обугливания дерева, аналогичные повреждения имелись на фронтоне крыши бани, имеющаяся над входной дверью бани металлическая отделка была отогнута. Участвующая в осмотре Антошина Н.В. пояснила, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.С. путем поджога пытался уничтожить, принадлежащую ей, баню. Участвующий в осмотре Харченко А.С. пояснил, что около 00 часов 20 мину ДД.ММ.ГГГГ он при помощи, принесенных с собой, бензина и спичек путем поджога пытался уничтожить, принадлежащую Антошиной Н.В., баню.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась усадьба <адрес>, было зафиксировано местоположение бани, имеющиеся повреждения уличной стороны входной двери бани в виде обугливания дерева, аналогичные повреждения на фронтоне крыши бани. Участвующая в осмотре Антошина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Харченко А.С. путем поджога пытался уничтожить, принадлежащую ей, баню. Участвующий в осмотре Харченко А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, используя, принесенные с собой бензин и спички, путем поджога пытался уничтожить, принадлежащую Антошиной Н.В,. баню, расположенную на осматриваемой усадьбе дома. (л.д.4-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого хозяйственная постройка (баня) на момент проведения судебной товароведческой экспертизы находится в хорошем состоянии; износ, хозяйственной постройки (бани) на момент совершения преступления определен 25 %; рыночная стоимость, хозяйственной постройки (бани) объемом 23,52 куб.м., на момент совершения преступления с учетом износа составляет 99780 рублей (л.д.50-56).

Судом проверено психическое состояние подсудимого Харченко А.С.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.С. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако психическое расстройство у Харченко А.С. выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения преступления, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Харченко А.С. какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. Психическое расстройство у Харченко А.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию Харченко А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; так же, как и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.48-49).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Харченко А.С., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Харченко А.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества потерпевшей и причинения ей значительного ущерба и желая их наступления, пытался уничтожить имущество потерпевшей Антошиной Н.В., стоимостью 99780 рублей, в связи с чем суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», с учетом стоимости имущества, значимости данного имущества для потерпевшей, ее материального положения, наличия на иждивении двоих детей, которых она воспитывает одна.

Вместе с тем, поскольку в результате преступных действий Харченко А.С. предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, в связи с чем действия Харченко А.С. верно квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку в данном случае указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, так как была реальная опасность распространения огня на иные, расположенные на усадьбе дома потерпевшей, постройки, а также ее жилой дом, в котором находились сама потерпевшая и ее дети, которые, с учетом совершения преступления в ночное время, уже спали, в результате чего могла возникнуть опасность причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей и ее детям.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Харченко А.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Харченко А.С. ранее судим (л.д.75-78), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86,87), по месту работы характеризуется также удовлетворительно (л.д.89), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности и поведения (л.д.91), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.91).

В качестве смягчающих наказание Харченко А.С. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности и поведения, так и членов его семьи, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Харченко А.С., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что усматривается из показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Харченко А.С. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Для назначения Харченко А.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Харченко А.С. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

По указанным же основаниям, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает правильным сохранение Харченко А.С. условного осуждения по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельное исполнение.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия Харченко А.С. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 4320 рублей (л.д.38,114), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харченко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харченко Александру Сергеевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Харченко Александра Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Харченко Александру Сергеевичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 4320 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Харченко Александра Сергеевича от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья