Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 ~ М-493/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-571/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 октября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием истца МОЖЕРОВЦЕВОЙ Е.А.,

представителя истца МОЖЕРОВЦЕВА С.Ю. адвоката МАТАСОВА И.С.,

ответчика ПРОСКУРЯКОВОЙ Г.А.,

ее представителя адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОЖЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА и МОЖЕРОВЦЕВОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСЕЕВНЫ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МОЖЕРОВЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и МОЖЕРОВЦЕВА ДАНИИЛА СЕРГЕЕВИЧА, к ПРОСКУРЯКОВОЙ ГАЛИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли того же дома является ФИО6

Как утверждают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Истцы занимают часть дома литеры «Ааа2» общей площадью 25,1кв.м, жилой – 12,8кв.м, состоящей из помещений: прихожей № площадью 4,6 кв.м, кухни № площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м, террасы площадью 2,6 кв.м, пристройки площадью 10,1 кв.м. Ответчица пользуется частью дома литеры «Ааа1» общей площадью 23,3 кв.м, жилой – 14,8 кв.м, состоящей из помещений: кухни № площадью 8,5 кв.м, жилых комнат № и № площадью 8,2 кв.м и 6,6 кв.м, террасы площадью 3,9 кв.м, пристройки площадью 7,4 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом имеет площадь 939 кв.м и находится в пользовании сторон по делу.

Первоначально истцы заявили исковые требования о разделе в натуре жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, и разделе земельного участка в натуре пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили свои исковые требования относительно земельного участка и просили определить порядок пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО5 свои исковые требования поддержала, пояснив, что просит определить порядок пользования земельным участком с учетом полной изоляции частей земельного участка.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО12 поддержал мнение истицы ФИО5 и своего доверителя.

Ответчик ФИО6 не возражает против раздела жилого дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, однако просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за недостающую у нее площадь. Она также согласна на определение порядка пользования земельным участком, но просит учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, то есть наличие общего двора, общих входа и въезда во двор со стороны <адрес>.

Представитель ответчицы адвокат ФИО13 поддержал мнение своего доверителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).

Согласно положениям статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование ираспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно данным БТИ <адрес> (справка от 01.10.2013г. № 3417) жилой <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - по 1/8 доли за каждым на основании договора купли-продажи от 28.06.2013г., акта приема передачи от 28.06.2013г. и свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2013г. 36-АД № 092385, 36-АД № 092382, 36-АД № 092383, 36-АД № 092384, и ФИО6 – 1/2 доля на основании свидетельств о праве на наследство от 03.03.1994г., выданного Борисоглебской госнотконторой <адрес> по реестру № 1-594.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом только за ФИО24 по 1/8 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013г. № 05/001/2013-2550.

Согласно кадастровому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> (литеры «Ааа1а2») его общая площадь составляет 48,4 кв.м.

Те же данные в техническом паспорте на данный жилой дом.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен один одноэтажный, блокированный жилой дом литеры «Ааа1а2» усадебного типа состоящий из двух изолированных жилых помещений с изолированными входами. <адрес> жилого дома составляет 48,4 кв.м, в том числе жилая – 27,6 кв.м, а всего с учетом холодных пристроек – 72,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и это нашло отражение в заключении эксперта, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истцы пользуются частью дом литеры «Ааа2», состоящей из помещений: прихожая № площадью 4,6 кв.м, кухня № площадью 7,7 кв.м, комната № площадью 12,8 кв.м, пристройка II площадью 10,1 кв.м, веранда I площадью 2,6 кв.м, всего общей площадью 25,1 кв.м, в том числе жилой – 12,8 кв.м, а всех ее частей с учетом холодных пристроек площадью 37,8 кв.м. Ответчик пользуется частью дома литеры «Ааа1», состоящей из помещений: кухни № площадью 8,5 кв.м, комнаты № площадью 8,2 кв.м, комнаты № площадью 6,6 кв.м, пристройки II площадью 7,4 кв.м, веранды III площадью 3,9 кв.м, всего общей площадью 23,3 кв.м, в том числе жилой –14,8 кв.м, а всех её частей с учетом холодных пристроек площадью 34,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта раздел в натуре спорного жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом возможен. Каждая часть дома имеет изолированный обособленный вход, индивидуальное печное отопление, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем электроснабжения и газоснабжения.

Эксперт пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома на две изолированные части исходя из их состава и планировки, с учетом соблюдения требований строительных норм и правил, в соответствии с принадлежащими собственникам долям (ФИО5, С.Ю., А.С. и Д.С. – 1/2 доля и ФИО6 – 1/2 доля) невозможен в связи ничтожно малой недостающей площадью для выделения её в самостоятельное помещение.

<адрес> спорного жилого дома литеры «Ааа1а2» составляет 48,4 кв.м, на 1/2 долю приходится площадь 24,2 кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования ФИО6 занимает жилое помещение общей площадью 23,3 кв.м в литерах «Ааа1», ФИО24 занимают жилое помещение общей площадью 25,1 кв.м в литерах «Ааа2».

В литерах «Ааа1» недостающая площадь составляет 0,9 кв.м (24,2 кв.м – 23,3 кв.м = 0,9 кв.м), в литерах «Ааа2» превышающая общая площадь составляет 0,9 кв.м (25,1 кв.м – 24,2 кв.м = 0,9 кв.м).

Для достижения равенства площадей, соответствующих 1/2 доле в каждом помещении, указанную недостающую площадь 0,9 кв.м выделить в самостоятельное помещение для включения его в состав помещений части дома литеры «Ааа1», по мнению эксперта, невозможно по следующим причинам.

Предположительно новая перегородка, устанавливаемая в прихожей № площадью 4,6 кв.м должна отступать от смежной стены (с комнатой № площадью 6,6 кв.м) на расстоянии 0,45 м. В настоящее время простенок между существующей смежной перегородкой (от помещения площадью 6,6 кв.м) и дверным проемом (между помещениями площадью 4,6 кв.м и 7,7 кв.м) составляет только 0,09 м, следовательно, перегородка попадает на указанный дверной проем. Таким образом, необходимо будет сдвигать не только дверной проем между помещениями № площадью 4,6 кв.м и № площадью 7,7 кв.м, что повлечет за собой кроме нарушения целостности стены и нарушение ее прочности, а также перенос 4-х конфорочной газовой плиты из-за значительного уменьшения простенка, а также возникает необходимость реконструкции внутреннего газопровода, что в целом, по мнению эксперта, нецелесообразно.

Указанные обстоятельства позволяют суду разделить спорный жилой дом натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Эксперт в своем заключении представил расчет стоимости всего жилого <адрес> в <адрес> и отдельных его частей. Стоимость всего дома, с учетом справки эксперта ФИО14 от 29.10.2014г. об исправлении опечатки в заключении эксперта от 26.08.2014г. (л.д. 193), составила 649 680 руб. На 1/2 долю приходится стоимость 324 840 руб. Стоимость части дома литеры «Ааа1» (ФИО6) составляет 297 840 руб. Стоимость части дома литеры «Ааа2» (ФИО24) составляет 351 840 руб.

Стоимость части дома ФИО24 на 27 000 руб. дороже половины стоимости всего дома, соответственно стоимость части дома ФИО6 дешевле половины стоимости всего дома на ту же сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов в равных долях в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 27 000 руб.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 939 кв.м. Земельный участок не приватизирован сособственниками дома и находится в их пользовании.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно материалам инвентарного дела № на жилой <адрес> в <адрес> спорный жилой дом был построен в 1928 году и принадлежал деду ответчицы ФИО6 ФИО15 Землеотводных документов не имеется. Объект недвижимости принадлежал ФИО15 на основании договора от 01.11.1927г. № 2399. При наличии в собственности жилого дома у ФИО15 возникло право пользования земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Такое же право пользования земельным участком возникло и у его правопреемников.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе прав собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками… В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истцы просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик согласна с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако стороны не могли договориться о варианте определения порядка пользования земельным участком.

По делу были проведены две судебных строительно-технических экспертизы.

Первое заключение эксперта № было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ Экспертным Учреждением «Воронежский центр экспертизы».

Обследованием эксперты установили, что внутренние разграничения в виде ограждений (заборов), препятствующие взаимному доступу (проходу) совладельцев отсутствуют. Оборудованные проходы (дорожки) от входов в имеющиеся квартиры к используемым строениям и частям участка отсутствуют. Эксперты пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке отсутствует сложившийся порядок пользования между совладельцами.

Экспертами был предложен только один вариант порядка пользования земельным участком, при котором в общем пользовании оставлен участок площадью 13,0 кв.м в виде неправильного многоугольника вдоль западной стены жилого дома для общего входа на участок со стороны <адрес>, в пользовании ФИО24 и ФИО6 участки площадью 463 кв.м каждый, причем у ФИО24 фактически два участка: один под их частью дома и второй с западной части участка (вдоль правой границы участка), у ФИО6 участок с восточной стороны (вдоль левой границы участка) (л.д. 113).

Ответчица ФИО6 самостоятельно обратилась в землеустроительную организацию ООО «Румб» с вопросами, аналогичными поставленным перед экспертами. Она представила акт экспертного заключения кадастровых инженеров данной организации ФИО16 и ФИО17 от 22.09.2014г., которые пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке имеются внешние признаки сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно: имеется дворовая часть участка площадью 500 кв.м, на которой расположен жилой дом и хозяйственные постройки, и часть участка, занятая садом; в садовой части участка имеются деревянные и металлические столбы, разделяющие эту часть участка на две части, через которые натянута металлическая проволока, при этом площадь одной части участка составляет 262 кв.м, площадь другой части участка – 177 кв.м. Данный порядок пользования отражен на схеме (л.д. 138).

Кадастровые инженеры также предложили один вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым под общий двор выделена часть участка площадью 500 кв.м, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, садовая часть участка поделена на две равные части площадью 219 кв.м каждая (л.д. 139).

Ответчик ФИО6 утверждает, что между пользователями спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования им, в том виде, кокой нашел отражение на схеме кадастровых инженеров ООО «Румб».

Суд не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

Состав суда вместе со сторонами по делу произвел осмотр земельного участка № по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра земельного участка было установлено, что внутри участка никаких ограждений отделяющих отдельные части участка не существует, дворовая часть участка и садовая никак не разграничены, яблоневые деревья растут в том числе и на дворовой части. В садовой части участка действительно имеются деревянные, металлические и асбестовые столбы (пять штук), разделяющие сад на два неравных участка, большая часть участка, которой фактически пользуется ФИО6, ухожена, меньшая часть участка - в зарослях. Между столбами натянута проволока, на которую опирается виноградник. Ответчик ФИО6 пояснила, что эти столбы установил ее муж, когда начал разводить виноград. Ответчица также пояснила, что сад и огород обрабатывала только ее семья, соседи огородом не занимались, поэтому там заросли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что колышки в саду по рекомендации ее мужа установил муж ФИО6 для винограда. Когда устанавливались колышки, никто в доме по соседству с ПроскуряковойГ.А. не проживал. Двор и сад заборами никогда не перегораживались.

Свидетель ФИО19 также показала о «столбочках» в саду, по ее мнению они были установлены еще в войну, кто их устанавливал, она не знает. Оба свидетеля показали, что ФИО6 всегда ухаживала за своей частью сада, другая часть сада всегда была в зарослях бурьяна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками дома (пользователями земельным участком) не сложился порядок пользования земельным участком. Имеются условные признаки дворовой и садовой территории, ограждений, разделяющих двор и сад, не имеется. Нельзя считать разделительной линией и колышки в саду, которые служат опорой для виноградника. Визуально они делят ухоженную часть участка и неухоженную. Фактически садом (какой-то его частью) пользовалась только ФИО6, другие сособственники садом не пользовались, поэтому в данном случае нельзя говорить о сложившемся порядке пользования земельным участком между его владельцами, участок находится в общем пользовании, имеется доступ на любую часть участка, имеется общий вход (калитка) и общий въезд (ворота) на территорию участка со стороны <адрес> того, утверждение ответчицы о сложившемся порядке пользования земельным участком противоречат акту от 24.07.1953г., выполненному техником Горкомхоза ФИО20, согласно которому «усадьба домовладения также разделена по ширине усадьбы, каждая часть имеет 10,65 х 43,30 = 461,14 кв.м».

Судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения дополнительных вариантов порядка пользования земельным участком, в том числе, на две части равной площади с полной изоляций этих частей участка. Проведение дополнительной экспертизы было поручено БТИ <адрес>.

В заключении по проведению дополнительной судебно-строительной экспертизы от 23.10.2014г. экспертами были предложены три варианта порядка пользования земельным участком: два варианта с общим двором и входом-въездом со стороны <адрес>, и на другой участок со стороны переулка Юности.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО4 адвокат ФИО12 в судебном заседании просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № дополнительной экспертизы, то есть без участка общего пользования или, в крайнем случае, по варианту, предложенному в первоначальной экспертизе, то есть с минимальной общей площадью двора.

Ответчик ФИО6 и её представитель адвокат ФИО13 просят определить порядок пользования земельным участком по варианту № повторной экспертизы, но будут не против и варианта № 2.

Суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения дополнительной экспертизы от 23.10.2014г. по следующим основаниям.

Вход и въезд на спорный земельный участок всегда осуществлялся со стороны <адрес>, с правой и левой стороны участка располагались соседние усадьбы. Переулок Юности с левой стороны участка был организован только в 80-е годы прошлого столетия, мимо левой стороны участка в настоящее время проходит дорога переулка Юности, пешеходные тротуары не организованы, в непосредственной близости к забору растут деревья и кустарник, проходит труба газопровода. Жилые дома по переулку Юности располагаются за задней межой спорного земельного участка.

При обсуждении вариантов мирного разрешения спора по делу, обсуждался в том числе, и вариант полной изоляции частей участка, с обустройством входа и въезда на территорию двора для ФИО6 со стороны переулка Юности. Истцам предлагалось представить суду доказательства технической возможности обустройства такого въезда и входа, а также стоимости необходимых затрат на такое обустройство. Такие доказательства истцами не были представлены суду.

Вариант порядка пользования спорным земельным участком, предложенный в первом заключении от 18.08.2014г. суд считает неприемлемым, поскольку лишает ответчицу въезда во двор, имеет узкий проход от калитки к части дома ответчицы.

Вариант № заключения дополнительной экспертизы от 23.10.2014г. суд также считает нецелесообразным, так как конфигурация и площадь общего двора позволяют только въехать автомобилю во двор, но не развернуться. Участок, выделяющийся ФИО6 более компактный, а участок, выделяющийся ФИО24, имеет вытянутую, более узкую форму

Вариант № заключения дополнительной экспертизы от 23.10.2014г. суд считает самым оптимальным. Под общий двор отводится земельный участок площадью 270 кв.м, на котором расположен жилой дом, калитка и ворота. С правой стороны от дома имеется значительная площадь для въезда на участок, разворота и стоянки автомобилей.Остальная часть участка поделена пополам по 334,5 кв.м, причем оба участка имеют почти одинаковую ширину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом литеры «Ааа1а2» общей площадью 48,4 кв.м, жилой – 27,6 кв.м, подсобной – 20,8 кв.м, а всех его частей - 72,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив:

- в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2 СЕРГЕЕВИЧУи ФИО3 в равных долях - по 1/4 доли каждому, часть жилого дома литеры «Ааа2», состоящую из помещений: прихожей № площадью 4,6 кв.м, кухни № площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м, холодной пристройки II (в литере «а») площадью 10,1 кв.м, веранды I (в литере «а2») площадью 2,6 кв.м, общей площадью 25,1 кв.м, жилой – 12,8 кв.м, а всех её частей 37,8 кв.м, общей стоимостью 331 640 руб.;

- в собственность ФИО6 часть жилого дома литеры «Ааа1», состоящую из помещений: № кухня площадью 8,5 кв.м, жилых комнат № и № площадью 8,2 кв.м и 6,6 кв.м соответственно, холодной пристройки II(в литере «а») площадью 7,4 кв.м, веранды III (в литере «а1») площадью 3,9 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м, жилой – 14,8 кв.м, а всех его частей – 34,6 кв.м, общей стоимостью 297 840 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 939 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения по проведению дополнительной судебно-строительной экспертизы от 23.10.2014г., выделив:

- в общее пользование часть земельного участка № площадью 270 кв.м с границами: от точки 1 до точки 2 длиной 13,26 м, от точки 2 до точки 3 длиной 6,83 м, от точки 3 до точки 4 длиной 0,3 м, от точки 4 до точки 5 длиной 1,9 м, от точки 5 до точки 6 длиной 9,35 м, от точки 6 до точки 7 длиной 3,0 м, от точки 7 до точки 8 длиной 11,17 м, от точки 8 до точки 9 длиной 10,61 м, от точки 9 до точки 10 длиной 1,6 м, от точки 10 до точки 1 длиной 10,2м;

- в пользование ФИО6 часть земельного участка № общей площадью 334,5 кв.м с границами: от точки 7 до точки 11 длиной 17,55 м, от точки 11 до точки 12 длиной 13,54 м, от точки 12 до точки 13 длиной 10,44 м, от точки 13 до точки 8 длиной 31,14 м, от точки 8 до точки 7 длиной 11,17 м;

- в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 СЕРГЕЕВИЧУчасть земельного участка № общей площадью 334,5 кв.м с границами: от точки 8 до точки 13 длиной 31,14 м, от точки 13 до точки 14 длиной 10,60 м, от точки 14 до точки 15 длиной 14,84 м, от точки 15 до точки 16 длиной 3,07 м, от точки 16 до точки 17 длиной 2,62 м, от точки 17 до точки 18 длиной 8,0м, от точки 18 до точки 19 длиной 0,4 м, от точки 19 до точки 9 длиной 2,65 м, от точки 9 до точки 8 длиной 10,61 м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО22