Решение по делу № 2-660/2020 от 14.09.2020

                                                              Дело № 2-660/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000028-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года                                              п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика Горелика Д.В. и его представителя Киселевой Е.В., действующей на основании ордера № 630827 от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Горелику Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Горелику Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 12.01.2017 года между Гореликом Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 79 912,38 рублей, из которых 56 045,11 рублей (просроченный основной долг), 20 327,27 рублей (просроченные проценты), 3 540 рублей (штрафные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597,37 рублей.

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Горелик Д.В., его защитник Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что при подписании заявления-анкеты, Горелик Д.В. указал на несогласие на присоединение к программе страхования, о чем сделал соответствующую пометку, однако несмотря на это банк при исчислении задолженности указал на взыскание платы за программу страховой защиты, на что согласия своего он не давал. Просят исключить из задолженности плату за программу страховой защиты в сумме 10 267,04 руб.

                Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании, на имя ответчика выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП.11.11 с первоначальным лимитом 60000 рублей, беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту – 34,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.), неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за обслуживание первый год 500 руб., далее бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 49,9%, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из Заявления-анкеты от 09.01.2017 подписанного Гореликом Д.В. следует, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ими индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Из заявления-анкеты также следует, что Горелик Д.В. дал согласие на обработку персональных данных; на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, выразил несогласие, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки.

При заключении договора истец подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет 0,09% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых.

Согласно п.5.1, п.5.5, п. 5.6 п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк - акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (пункт 5.7).

Горелик Д.В. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету по договору № с 09.01.2017 года по 05.12.2019 года, расчетом задолженности (л.д. 20-21,18-19).

Согласно выписке по счету кредитная карта ответчиком активирована 11.01.2017 года, последний платеж внесен 12.10.2018 года, с ноября 2018 года прекратил исполнять условия договора, в связи с чем, 19.04.2019 года банк расторг с ним договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, образовавшаяся на 19.04.2019 года задолженность составляет 79 912,38 руб., из которых 56 045,11 руб. - кредитная задолженность, 20 327,27 руб. - проценты, 3 540 руб. – иные платы и штрафы.

Из расчета суммы иска следует, что Горелику Д.В. начислялась плата за программу страховой защиты, всего на сумму 10 267,04 рубля.

Учитывая, что Горелик Д.В. согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка не давал, следовательно оснований для взимания указанной платы у Банка не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 Общих условий УКБО предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

Согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, как и доказательств обращения в Банк по факту несогласии с информацией, указанной в Счете-выписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 645,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 289,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Горелику Даниле Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Горелика Данилы Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12.01.2017 года в размере 69 645 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 36 копеек, а всего 71 934 ( семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                                      Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 05.10.2020 года