Решение по делу № 2-9/2017 ~ М-15/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием ответчика Конек Н.И., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты», поданному его представителем И., к бывшему военнослужащему этой воинской части ефрейтору запаса Конек Н.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части «данные изъяты» в лице его представителя И. обратился в суд с исковым заявлением к Конек о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении сослался на то, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» в период с 6 сентября по 21 октября 2016 г. по номенклатуре вещевой службы комиссией была выявлена недостача 46 наименований имущества 1 категории на сумму 283 353 руб. 38 коп. (с учётом частичного возмещения ущерба должностными лицами части), 38 наименований 2 категории на сумму 317 237 руб. 54 коп. (с учётом износа) и 3 наименований 3 категории на сумму 17 944 руб. 54 коп. (с учётом износа), а всего на общую сумму 618 535 руб. 40 коп., переданного ранее ответчику, нештатному начальнику вещевого склада части, т. е. материально ответственному лицу, для хранения и выдачи.

Истец своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Конек исковые требования не признал, и, ссылаясь на не установление его виновности в причинении ущерба, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования командира войсковой части «данные изъяты» не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, проходивший военную службу по контракту на воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», приказом командира войсковой части «данные изъяты» от 23.01.2015 № 27 назначен исполняющим обязанности заведующего складом (вещевым) этой воинской части – должность, замещаемую гражданским персоналом ВС РФ, без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В ходе приёма-передачи от заместителя командира по тылу войсковой части «данные изъяты» подполковника М. комиссией части недостачи имущества выявлено не было и 07.02.2015 ответчик, формально приняв имущество склада, приступил к исполнению функциональных обязанностей.

В период времени с 07.02.2015 по конец второй декады марта 2015 г. Конек исполнял обязанности начальника склада, принимая и выдавая вещевое имущество, после чего был отстранён от исполнения обязанностей начальника склада, поскольку отказался от подписания договора о полной материальной ответственности, и в связи с чем, ключи от названного склада передал подполковнику М.

С третьей декады марта 2015 г. по 31.12.2015, т.е. день исключения его из списков личного состава войсковой части «данные изъяты», Конек более обязанности начальника склада не исполнял. Указанные обязанности возлагались командиром части на военнослужащих войсковой части «данные изъяты» К., а в последствие – Б.

При освобождении Конек как от нештатной воинской должности заведующего складом, так и от занимаемой воинской должности механика регулировщика автомобильно-ремонтного взвода войсковой части «данные изъяты» и увольнении его с военной службы передача дел и имущества, числящегося за ним иному ответственному лицу с проведением инвентаризации и подписанием актов приёма-передачи материальных средств осуществлена не была, никаких имущественных претензий ответчику со стороны командования не предъявлялось.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» в период с 06.09.2015 по 21.10.2015 по номенклатуре вещевой службы комиссией была выявлена недостача 87 наименований имущества переданного ответчику 07.02.2015, как «данные изъяты» части для хранения и выдачи, на общую сумму 1 645 717 руб. 10 коп.

В результате проведённого 02.12.2016 подполковником К1 разбирательства было установлено, что ответчик за неудовлетворительное отношение к сохранности материальных ценностей и законности выдачи имущества подлежит привлечению к полной материальной ответственности, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере 618 535 руб. 40 коп.    

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из исследованных судом выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 23.01.2015 № 27, копий акта приёма дел и должности заведующего складом (вещевым) войсковой части «данные изъяты» от 07.02.2015, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 22.01.2015 №№ 00000033, 00000034, 00000035 и 00000036, пояснений ответчика следует, что Конек, проходивший военную службу по контракту на воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», назначен исполняющим обязанности заведующего складом (вещевым) этой воинской части – должность, замещаемую гражданским персоналом ВС РФ, без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. В ходе приёма-передачи комиссией части недостачи имущества выявлено не было и 07.02.2015 ответчик, формально приняв имущество склада, приступил к исполнению функциональных обязанностей.

Из исследованных судом копий ведомостей от 01.04.2015 № 14, от 23.04.2015 № 23 и 23/1, от 30.04.2015 № 31, от 14.05.2015 № 36, от 19.05.2015 № 42, от 02.06.2015 № 57, акта выявленного нарушения исполнения должностных обязанностей от 08.06.2015 усматривается, что ответчик в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 осуществлял приём на склад и выдачу со склада вещевого имущества, т.е. исполнял обязанности заведующего складом, а 08.08.2015 на рабочем месте отсутствовал, имущество для проверки не представил, инвентаризационные описи подписывать отказался.

Однако из пояснений Конек и исследованных соответственно, копии книги приёма и сдачи объектов складской территории войсковой части «данные изъяты» и ключей от них, а также объяснений заместителя командира по тылу войсковой части «данные изъяты» подполковника М. от 02.11.2016 следует, что Конек вскрывал вещевой склад только 4, 13, 16 и 17 мая 2015 г., а 17, 21 апреля, 12, 14, 15, 16, 18, 20 и 22 мая этого же года, названное хранилище вскрывал К., поскольку в марте того же года решением командира войсковой части «данные изъяты» ответчик был отстранён от исполнения обязанностей завскладом и они были возложены на К.

В то же время из исследованных судом копий свидетельства о болезни от 18.06.2015 № 315н, книги временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части «данные изъяты» за 2015 год, выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 19.05.2015 № 110, 22.06.2015 № 150, от 03.08.2015 №№ 189, и пояснений Конек следует, что последний с 20.05.2015 по 22.06.2015 и с 21.09.2015 по 08.10.2015 находился на лечении в «данные изъяты», с 03.08.2015 по 07.09.2015 – в очередном отпуске с выездом в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, а в период с 22.06.2015 по 02.08.2015 находился в санчасти войсковой части «данные изъяты».

Согласно исследованным судом копиям приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 06.07.2015 № 340 и тех же объяснений М., на основании приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 08.04.2015 № 177 К. исполнял обязанностей «данные изъяты», а на основании приказа этого же должностного лица указанные обязанности с 17.07.2015 исполняет Б.

Выписками из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 19.09.2015 № 69 и командира войсковой части «данные изъяты» от 29.12.2015 подтверждается, что Конек, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 31.12.2015 исключён из списков личного состава части.

Из акта приёма-сдачи дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» от 14.10.2015 (вх. № 4747 от 23.11.2015) и объяснений майора Б1, принявшего указанную должность, усматривается, что в ходе указанных мероприятий выявлено, что учёт материальных ценностей вещевой службы не ведётся надлежащим образом с 2014 года, а сумма недостачи имущества вещевого склада составляет 3 867 144 руб. 38 коп.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты», проведённой в период с 06.09.2015 по 21.10.2015 комиссией войсковой части «данные изъяты», по номенклатуре вещевой службы была выявлена недостача 87 наименований имущества, числящегося за ответчиком, как за материально ответственным лицом, на общую сумму 1 645 717 руб. 10 коп., при этом его виновность названным актом не установлена.

Согласно исследованному судом заключению, в результате проведённого 02.12.2016 подполковником К1 разбирательства было установлено, что ответчик за неудовлетворительное отношение к сохранности материальных ценностей и законности выдачи имущества подлежит привлечению к полной материальной ответственности, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в размере 618 535 руб. 40 коп. Однако из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 02.12.2015 № 700, усматривается, что он не содержит сведений о виновности ответчика в причинении ущерба, а в п. 5 его приказной части содержит лишь указание юрисконсульту подготовить исковое заявление в суд для взыскания с Конек суммы ущерба в размере 618 535 руб. 46 коп. на основании ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно пунктам 53 и 54 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 03.12.2015 (далее – Наставление) основанием для проведения административного расследования, помимо прочего, являются обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части, акты плановых и внезапных проверок имущества воинской части, а в случаях утраты или повреждения в том числе, вещевого имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создаётся комиссия.

Пункт 57 Наставления предписывает в ходе административного расследования выяснять, имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами и т.д.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача имущества, выявленная ревизией по истечении продолжительного времени после освобождения Конек от исполнения обязанностей нештатного заведующего складом вещевого имущества войсковой части «данные изъяты» и его увольнения с военной службы образовалась в период исполнения им обязанностей по этой должности и по его вине, суд считает требования командира войсковой части «данные изъяты» о привлечении Конек к полной материальной ответственности, и, как следствие, к возмещению материального ущерба в сумме 618 535 руб. 40 коп., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░