Решение по делу № 11-261/2017 от 25.07.2017

Судья- Куканова И.А. Дело № 11-261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Стабильность» на определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

- заявление ООО «УК «Стабильность» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги - возвратить.

у с т а н о в и л:

ООО УК «Стабильность» обратилось к мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куриной Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

20 июня 2017 года ООО УК «Стабильность» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает на то, что препятствий для принятия к рассмотрению заявления не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, представленные ООО «УК «Стабильность» документы, подтверждающие заявленные требования, вышеуказанным правовым нормам не соответствуют: в справке о наличии задолженности и в копии лицевого счёта не указаны должность и расшифровка фамилии лица, подписавшего данные документы; копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, приказа ЦБ РФ, справки АКБ «КОР», решения и определения Арбитражного суда Волгоградской области заверены печатью ООО «УК «Стабильность», то есть, лицом, не уполномоченным заверять данный вид доказательств; суду не переданы оригиналы данных документов, либо копии, заверенные надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Документов подтверждающих, что должник является собственником или нанимателем жилого помещения суду с заявлением о вынесении судебного приказа представлено не было. Правовое положение должника по отношению к жилому помещению (наниматель или собственник) заявителем не определено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы ООО «УК «Стабильность» о трудном материальном положении, невозможности в связи с этим представить необходимые доказательства, судом отвергаются, поскольку не освобождают заявителя от обязанностей, возложенных на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается иных доводов жалобы, в том числе, и о неправильном применении мировым судьёй норм материального и процессуального права, то они своего подтверждения при проверке оспариваемого определения не нашли.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Стабильность» - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина