Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2015 от 02.09.2015

Дело №12-482/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года                                              г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием представителя ОАО «Ростелеком» Кучерук Ю.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу представителя ОАО Кучерук Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО6 юридическое лицо - ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление представитель ОАО «Ростелеком» Кучерук Ю.А. обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Кучерук Ю.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в отсутствие законного представителя ОАО «Ростелеком», которым является Президент, и не был им подписан. О дате и месте составления протокола законный представитель ОАО «Ростелеком» по адресу местонахождения юридического лица в г. <адрес> извещен не был и с материалами дела об административном правонарушении не ознакомлен. Извещение о вызове законного представителя ОАО «Ростелеком» было направлено по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Ростелеком», что, по его мнению, не может служить подтверждением надлежащего извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, он считает постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12.2013 г., при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (виды деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица), и, поскольку правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует.

Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) удостоверяются доверенностью. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом

В судебном заседании установлено, что генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Президентом ОАО «Ростелеком» директор Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» наделен правом совершать действия от имени ОАО «Ростелеком» и представлять интересы Общества, в том числе участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (п.9.5).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанного подразделения общества в соответствии с законом и генеральной доверенностью входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как было установлено судом, Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт извещения руководителя Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении осуществляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Центра видеофиксации, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о совершении ОАО «Ростелеком» административного правонарушения.

Доказательства невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о доказанности вины ОАО «Ростелеком» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание, назначенное ОАО «Ростелеком», установлено мировым судьей в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО8 оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Кучерук Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Карпова Е.Р.