Решение по делу № 12-17/2016 (12-217/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-217/2015     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2016 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием защитника Крылова А.А., адвоката З.И.М.

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Гусевой Е.В. от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Крылова А.А., 21 октября ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-<адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего водителем в Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Гусевой Е.В. от 27.10.2015 года Крылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Крылов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а просто находился в автомобиле со своим знакомым, и что в связи с этим в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, полагает, что были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно. Нарушены требования ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, не реализовано решение суда о вызове для допроса свидетеля И.И.В. Инспектором не было обеспечено надлежащее участие понятых, суд этому оценку не дал. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства

Защитник Крылова А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании Крылова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что 19.04.2015 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, массив «Дунай» СНТ «Горизонт», участок № 164, Крылов А.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № № от 19.04.2015 г.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а так же его объяснения, данные в указанном протоколе, где он признает факт употребления спиртных напитков и указывает, что претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона судом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Доводы автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Так, судом не принято решение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ по ходатайству защитника о допросе в качестве свидетеля И.А.В., которая фактически была допрошена.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрение дела завершено без исполнения определения судьи от 07.10.2015 о вызове и допросе в качестве свидетеля И.В.М., который в суд фактически не вызывался, а определение судьи о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии данного свидетеля Как следствие, в оспоренном постановлении отсутствует не изложены показания названного свидетеля, соответственно оценка не дана, и в оспоренном постановлении не исследованы доводы стороны защиты в части показаний свидетеля.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Гусевой Е.В. от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.