Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2017 (2-16304/2016;) ~ М-14623/2016 от 09.12.2016

Гражданское дело № 2-2638/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Рокало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марянинова Н. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

установил:

Марянинов Н.Ю. предъявил к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) иск о признании договора поручительства недействительным, истребовании у ответчика оригинала договора поручительства № к кредитному договору № от <//>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что <//> между ответчиком и ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При заключении данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец отвечает своим имуществом на невозврат заемщиком кредитных денежных средств Банку. На момент заключения договора поручительства истец являлся учредителем ООО «ЧОО «ЛанцелотОхрана» с долей 50 % от уставного капитала. Договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сотрудники ответчика вынудили истца подписать данный договор на крайне невыгодных условиях. Кроме того, подписание договора поручительства было поставлено в зависимость от предоставления кредита.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в принятых определением суда от 22.05.2017 уточненных исковых требованиях истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛанцелотСервис», ООО «Офис» (прежнее наименование ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана»), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», Шабалин А.В., Шабалина Е.Н., конкурсный управляющий Шабалина А.В. – Ловкина А.В., временный управляющий ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» Басов А.Н.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что денежные средства получены у Банка для приобретения нежилого помещения, которое было необходимо для хозяйственной деятельности общества, платежеспособность его – как поручителя, Банком при заключении договора поручительства не проверена, сделка является кабальной, заключена не невыгодных условиях. Подписать договор истца вынудили. Просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что копия заверенного договора поручительства им получена не была, обжаловать договор истец возможности не имел, срок исковой давности начал течь с момента предъявления 11.08.2016 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности Голоднов А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Романова А.А. поясняла, что вся кредитная документация после ее подписания Банком была предоставлена сторонам договора.

Третье лицо Шабалина Е.Н. просила исковые требования удовлетворить, указывая на то, что договоры поручительства поручителям не предоставлялись, требования о предоставлении договоров поручительств оставлены Банком без удовлетворения, Банк принуждал поручителей заключать данные договоры, платежеспособность поручителей Банком не проверялась. Просила объединить в одно производство настоящее дело по иску Марянинова Н.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным с поданным ею исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, поскольку в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Третьи лица ООО «ЛанцелотСервис», ООО «Офис», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», Шабалин А.В., конкурсный управляющий Шабалина А.В. – Ловкина А.В., временный управляющий ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» - Басов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об отложении судебного заседания не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства Шабалиной Е.Н. об объединении в одно производство гражданского дела по иску Марянинова Н.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и искового заявления Шабалиной Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказано, поскольку названное Шабалиной Е.Н. исковое заявление поступило в суд 15.06.2017, к производству судом не принято.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время ПАО) и ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» (заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии№, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для приобретения коммерческой недвижимости – встроенного помещения, расположенного в жилом доме литер А, общей площадью 119, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург,<адрес> на срок с <//> по <//>.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 договора определено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Уплата процентов производится на условиях, определённых п. 5 договора.

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п. 3.6), которые в силу п. 16 являются неотъемлемой частью договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» между Маряниновым Н.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от26.04.2012№, заключенному между Банком и заемщиком.

В договоре поручительства указаны все существенные условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии отот26.04.2012№ 42036

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся его неотъемлемой частью, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Оценив изложенные Маряниновым Н.Ю. обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о кабальности оспариваемой им сделки. На момент совершения сделки Марянинов Н.Ю. являлся соучредителем общества, о совершенной сделке знал, свою подпись в договоре поручительства не оспаривает.

Оспариваемый истцом договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части уплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, на момент заключения указанного договора и в настоящее время является соучредителем ООО «Офис», в связи с чем, выдача им поручительства по обязательствам общества соответствует обычно принятой практике в деловом обороте. Как учредителю ООО «Офис», Марянинову Н.Ю. был известен размер задолженности указанной организации по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Участие истца в предпринимательской деятельности в качестве учредителя юридического лица свидетельствует о заинтересованности истца в получении дохода от деятельности предприятия и о сознательном принятии на себя обязательств по заключенному договору.

Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы истца о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, суд полагает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия Банка после заключения договора поручительства от 26.04.2012 были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обо всех обстоятельствах, приведенных истцом по встречному иску в обоснование своих доводов о кабальности сделки,истцубыло известно на момент заключения договора поручительства –26.04.2012. Вместе с тем, его обращение в суд с иском последовало02.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено, однако уважительные причины пропуска срока исковой давности не приведены.

Уважительными причинами пропуска срока ссылки на получение требования об исполнении обязательств по договору 11.08.2016 являться не могут, не подтверждают осведомленность истца о заключении договора поручительства именно в эту дату. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. В суд истец обратился после обращения Банка с требованиями о солидарном взыскании задолженности, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности истребовать оригинал договора поручительства № от <//>.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия договора поручительства. Истцом не оспаривался факт подписания им договора поручительства.

Технологической схемой рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации к Регламенту кредитования клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом от 11.11.2010 № 1221-4-р, утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 30.11.2010 № 2156, предусмотрено, что подписание заемщиком и другими лицами кредитной документации осуществляется исключительно в офисе Банка, после чего производится проверка поступивших документов, подписание документации в Банке, государственная регистрация договора ипотеки, выдача кредитной документации заемщику.

Заявка на предоставление кредитных средств была подана ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана» в лице руководителя (соучредитель) Шабалина А.В. В данной заявке указано, что в обеспечение предоставляется поручительство ООО ЧОО «ЛанцелотОхрана», Шабалина А.В., Марянинова Н.Ю.

Ссылки на непредставление договора поручительства по требованию истца какими-либо доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Суд полагает заявленное требование о возложении обязанности истребовать оригинал договора поручительства № от <//> не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом ответ Шабалина А.В. на запрос о непредставлении Банком договоров поручительства, суд отклоняет, поскольку Шабалин А.В. (соучредитель общества наряду с истцом), является солидарным должником Банка, заинтересован в исходе настоящего дела, при том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «ЧОО «ЛанцелотОхрана» несостоятельным (банкротом).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производного от основных требований о признании договора поручительства недействительным, возложении обязанности, - требования о компенсации морального вреда не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марянинова Н. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, возложении обязанности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.