Решение по делу № 5-694/2017 от 02.08.2017

Материал № 5-694/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 02 августа 2017 года

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Гараев Г.Г.о., переводчика ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гараев Г.Г.о., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 по адресу: <адрес> был выявлен Гараев Г.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который совершил административное правонарушение, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Гараев Г.Г.о. въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учете состоял по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея срок законного нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выезду исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. С заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, Гараев Г.Г.о. являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Гараев Г.Г.о. пояснил, что с протоколом согласен, нарушение допущено в виду отсутствия денежных средств и болезни ребенка. В Российской Федерации проживал ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совместно с сожительницей ФИО2 и ребенком уехал на родину в <адрес> Пожив примерно полтора года вернулись обратно в Российскую Федерацию. Образование среднее. На территории Российской Федерации официально не трудоустроен, доход семьи около -СУММА-. <данные изъяты> Просит принять во внимание семейное положение, не выдворять за пределы Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.5 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы (например, наличие разрешения на работу или действительного патента), подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Гараев Г.Г.о. указал, что на территории Российской Федерации проживает с сожительницей и детьми, которые являются гражданами данного государства.

Вместе с тем обстоятельства, на которые Гараев Г.Г.о. ссылается, не служат безусловным основанием к исключению наказания в виде административного выдворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что в период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) Гараев Г.Г.о. был зарегистрирован и состоял на миграционном учете соответственно по адресу, где зарегистрированы его сожительница и дети, что косвенно может подтверждать их совместное проживание. Тем не менее, нельзя оставить без внимания тот факт, что в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, Гараев Г.Г.о. не состоит. Доказательств оказания сожителями взаимопомощи, участия в воспитании малолетних детей не представлено, также не представлено доказательства постоянного места работы, источников дохода, устойчивых семейных связей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

    Заслушав Гараев Г.Г.о., согласившегося с обстоятельствами, указанными в протоколе и признавшего свою вину, исследовав представленные доказательства, считаю, что в действиях Гараев Г.Г.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Гараев Г.Г.о. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, в котором Гараев Г.Г.о. указал, что с протоколом ознакомлен, согласен; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гараев Г.Г.о. оглы задержан в 09 часов 00 минут; рапортом сотрудника полиции; объяснением Гараев Г.Г.о., который пояснил, что близкие родственники гражданами Российской Федерации не являются, сожительствует с гражданкой РФ, имеет 2-х несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации; справкой из базы ЦБДУИГ; копией паспорта гражданина Республики Армении и иными исследованными документами.

    Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

    При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что Гараев Г.Г.о. является гражданином <адрес>, близких родственников среди граждан Российской Федерации не имеет, препятствий по переезду семьи в <адрес> не имеется, подлежит выдворению.

Принимая во внимание, что Гараев Г.Г.о. имеет возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации выдворение следует определить в форме самостоятельного контролируемого выезда.

    Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать виновным Гараев Г.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с самостоятельным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части самостоятельного контролируемого административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить ГУ МВД России по Пермскому краю.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН/КПП №, КПП №, код ОКТМО №, р/счет № Отделение Пермь г. Пермь, БИК №, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:                       Д.Ф. Кочегарова