Решение по делу № 2-364/2016 (2-4018/2015;) ~ М-4151/2015 от 20.01.2016

Дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г.                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на офисное помещение,

УСТАНОВИЛ

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на офисное помещение.

Впоследствии по ходатайству представителя истца Министерство строительного комплекса Московской области было исключено из числа ответчиков.

В обоснование иска Лебедев В.В. указал, что на основании договора аренды, заключенном с Администрацией <адрес>, он является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под офисным зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанное офисное здание со степенью готовности <данные изъяты> находится у него в собственности. Впоследствии им было достроено вышеуказанное здание в пределах, установленных разрешением на строительство.

Просит суд признать за ним права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Лебедева В.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что самовольная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Железнодорожный (Администрация) и Лебедевым В.В. (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт № на строительство административного здания (л.д. №).

В соответствии с п. № Инвестиционного контракта – предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства двухэтажного административного здания по адресу: <адрес> (далее – Объект).

В соответствии с п. № Инвестиционного контракта – Инвестор обязуется за счет собственных средств провести строительство Объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь объекта <данные изъяты>м., дата ввода Объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Железнодорожный Лебедеву В.В. было выдано разрешение № <данные изъяты> № на строительство объекта капитального строительства – офисного здания размером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Действие указанного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. является собственником офисного здания со степенью готовности <данные изъяты> %, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В настоящее время вышеуказанное нежилое здание Лебедевым В.В. достроено, что подтверждается техническим паспортом <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д. № Здание достроено в пределах размеров, установленных разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что нежилое здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который находится в аренде у Лебедева В.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный земельный участок фактически находится в аренде у Лебедева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора аренды (л.д. №-№

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. №

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.)

Для признания права собственности на самовольно возведенный объект и соблюдения второго условия, истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный Независимым центром строительной экспертизы и оценки <данные изъяты>».

Из указанного технического заключения следует, что в результате произведенного обследования установлено, что задние, расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри или в непосредственной близости от него. Данным обследованием также установлено, что при выполнении визуального обследования определены следующие показатели, обеспечивающие безопасные условия для проживания и пребывания человека: инсоляция и солнцезащита жилых помещений; естественное и искусственное освещение; микроклимат помещений (л.д№

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимо отметить, что правоприменительная практика исходит из того, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать то обстоятельство, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство) в установленном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением и приложенными документами о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области было вынесено уведомление об отказе в выдаче вышеуказанного разрешения. Причиной отказа послужило отсутствие документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д№

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, истец предпринял необходимые меры.

Учитывая изложенное, а также что Лебедевым В.В. было предоставлено разрешение на строительство нежилого здания, истец осуществил строительство в соответствии с разрешительной документацией, предпринял меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам, суд считает возможным исковые требования Лебедева В.В. удовлетворить и признать за ним право собственности на офисное здание.

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной Думой принят Закон №<данные изъяты> «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. № Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № - Институтский проезд относится к микрорайону Кучино.

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Лебедева В.В. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на офисное здание – удовлетворить.

Признать за Лебедевым В.В. право собственности на двухэтажное офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                      Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 марта 2016 года