Приговор по делу № 1-76/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Мошково Новосибирской области                          31 августа 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                           Мухиной М.В.,

при секретаре                                                             Желиба Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области            Вагиной М.Н.,

помощника прокурора Мошковского района

Новосибирской области                        Павлова В.В.,

подсудимого                                                              Николаева В.Ю.,

защитника - адвоката                                                 Потапова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего                                С. В.И.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, Николаев В.Ю., находясь на кухне квартиры <адрес>, стал очевидцем конфликта, произошедшего между ранее ему знакомыми С. В.И. и Свидетель №2, в результате которого С. В.И. прижал к полу Свидетель №2 и заломил тому руку за спину. В этот момент у Николаева В.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С. В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Николаев В.Ю., действуя умышленно и целенаправленно, находясь на кухне указанной квартиры, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, достал из кармана своей куртки нож, принесенный с собой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в руке, воспользовавшись тем, что С. В.И. наклонился к Свидетель №2., лежащему на полу, умышленно нанес С. В.И. не менее двух ударов ножом в правую ягодицу. После полученных ударов С. В.И. встал и повернулся лицом к Николаеву В.Ю., чтобы спросить, что он делает, но в этот момент Николаев В.Ю., удерживая нож в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес С. В.И. один удар ножом в область живота слева. Своими умышленными целенаправленными действиями Николаев В.Ю. причинил С. В.И. следующие телесные повреждения:

-рану живота: рану в околопупочной области слева, проникающую в брюшную область, с повреждением тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 1200мл жидкой крови и сгустков) и местного калового перитонита (наличие кишечного содержимого в брюшной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия, и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-раны (2) правой ягодицы: раны (2) на правой ягодице, которые образовались от не менее двух травматических воздействий и как в своей совокупности, так и каждое по отдельности оцениваются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления ран.

После этого Николаев В.Ю., посчитав свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. В.И. оконченными, прекратил преступное посягательство и ушел к себе домой.

Подсудимый Николаев В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10 – 11 часов, к нему домой пришел Свидетель №2, с которым он выпил спиртное. Потом увидел как к дому Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес> подъехала машина, из которой вышел ранее ему знакомый С. и пошел домой к Свидетель №3. Свидетель №2 также увидел через окно С., сказал, что пойдет, заберет от Свидетель №3 свою жену Свидетель №1, после чего Свидетель №2 ушел. Потом к нему прибежал сын Свидетель №2 - <данные изъяты> и сказал, что у Свидетель №3 бьют его отца. Примерно через 10 минут пришел Свидетель №2, у которого было разбито лицо, и попросил помочь забрать его жену, после чего ушел к себе домой. Затем он в окно увидел, что Свидетель №2 опять прошел в дом к Свидетель №3. Он также пошел к Свидетель №3 посмотреть, что там происходит. В это время на улицу выскочила Свидетель №1 с бутылкой, сказала, что бежит домой, а С. и Свидетель №2 опять дерутся в доме у Свидетель №3. Он зашел в дом к Свидетель №3 и увидел, что Свидетель №2 лежит на спине, а С. сидит сверху на Свидетель №2. Они дрались, барахтались, били друг друга. Он подошел к С., потребовал, чтобы тот прекратил драку, однако С. нанес ему удар кулаком правой руки в подбородок и он отлетел. Потом он наклонился к С., чтобы его оттащить от Свидетель №2, а тот опять его ударил кулаком правой руки в область подбородка. Он опять отлетел в сторону. После этого он достал нож, который был у него в куртке и который он постоянно носит с собой, и нанес С. 3 удара ножом. Он наносил удары в область ягодицы, так как считал, что С. ничего от этого не будет, хотел таким образом успокоить его, так как у С. были бешеные глаза. Третий удар ножом пришелся по телу С., так как тот встал, а он промахнулся и попал в живот. С. первый начал наносить ему удары кулаком в лицо, по челюсти, в подбородок, ударил два раза, третий раз не успел. Он хотел остановить драку, не бил С. намеренно в живот, хотел ударить его в ягодицу. Нож находился у него в правой руке. После этого потерпевший С. выбежал на улицу, сел на корточки, на снег, при этом держался за живот. Он спросил у него, как тот себя чувствует, С. ответил, что все нормально. То, что он ударил С. в живот ножом, он понял позже. Когда он наносил удары ножом, то все понимал, осознавал, удары наносил в ягодицу потерпевшего, так как защищался, знал, что от этого С. ничего не будет. Он держал клинок ножа за лезвие, чтобы удары были не глубокими. Держал нож так, что лезвие было около 3 см, точную длину лезвия не помнит. Большой палец был ограничителем. Также пояснил, что он работает резчиком по дереву около 20 лет, и знает, как обращаться с ножом.

Николаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С. В.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, он приехал в <адрес> к Свидетель №3, племяннице его друга <данные изъяты>. Свидетель №3 была дома одна, они распивали спиртное. Потом к ней домой пришли Свидетель №1 и Д., с ними также выпили спиртного. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 начали скандалить между собой. Свидетель №2 схватил кочергу и несколько раз ударил ей <данные изъяты>. Он спросил у Свидетель №2, что тот делает? В ответ Свидетель №2 замахнулся на него кочергой сверху вниз, он кочергу перехватил, чтобы Свидетель №2 его не ударил, но кочерга осталась у Свидетель №2 в руках, потом они начали с ним бороться. Он накинул куртку на голову Свидетель №2 и выпихнул его за дверь, а сам с Свидетель №3 и Свидетель №1 продолжили сидеть за столом, распивать спиртное. Примерно через полчаса ворвался Свидетель №2 и еще с ним один человек. Свидетель №2 влетел с дубинкой и с разбегу начал бить его резиновой дубинкой. Он схватил с печки полено, пытался им защищаться. Свидетель №2 бил его по рукам, ногам, голове, по всему туловищу более 10 раз, не останавливаясь, и при этом молчал. Он смог завалить Свидетель №2 на пол, лицом вниз, сел на него сверху и своей правой рукой заломил его левую руку за спину. Свидетель №2 верещал, чтобы его отпустили. Где был второй человек, он не видел. Как позже узнал, второй человек был Николаев В.Ю.. В этот момент он почувствовал два удара ножом в область ягодицы, после чего отпустил Свидетель №2, а когда встал, то увидел перед собой Николаева. Он и Николаев оказались с лицом к лицу на кухне. Он спросил у Николаева, что тот делает, но в ответ почувствовал резкую боль в животе и увидел руку Николаева, в которой тот держал нож. Он сразу понял, что Николаев нанес ему удар ножом в живот. При этом Свидетель №6 сказал: «Что тебя совсем прирезать? Что ты сюда ходишь? Не ходи сюда». Когда Николаев вытащил нож, то он почувствовал боль, увидел рану слева в нижней части живота, кровь, зажал рану рукой. Он испугался, что Николаев действительно может его прирезать, поэтому сказал, что все понял, уже уходит, что заявление ни на кого писать не будет, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на полу на кухне, никого рядом не было, ему нужна была помощь. Он позвонил своему другу, попросил о помощи. Позже узнал, что Свидетель №6 вызвал скорую помощь и полицию. Когда он удерживал Свидетель №2 и сидел на нем, то удары Николаеву не наносил, так как у него уже не было сил и не было такой возможности, так как правой рукой удерживал Свидетель №2, но мог один раз оттолкнуть подсудимого от себя. Просил наказать Николаева на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что С. приезжал к ней раз в месяц, так как он и ее дядя <данные изъяты>. друзья, ездят вместе на рыбалку. Свидетель №1 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ С. приехал к ней домой, они посидели, выпили бутылку самогонки на двоих. Затем пришла ее сестра Свидетель №1. Потом пришел муж сестры Свидетель №2, позвал <данные изъяты> домой. С. сказал, что они еще посидят. После этого Свидетель №2 ударил <данные изъяты> кочергой. С. заступился за <данные изъяты>, сказал, чтобы тот не бил <данные изъяты>, тогда Сидоренко кинулся на С., они упали на пол, боролись на полу возле стола. Она видела, как Сидоренко наносил С. удары кулаками. Что происходило дальше, она не видела и не слышала, так как ушла спать к себе в комнату, потому что была сильно пьяная.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.38-41, 144-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находилась в гостях у своей сестры Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 13 часов Свидетель №2 ушел. Она и Свидетель №3 продолжали распивать спиртное. После ухода Свидетель №2 в квартиру Свидетель №3 зашел Потерпевший №1, который с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время вернулся Свидетель №2, выпил спиртного, стал собираться домой, требуя, чтобы она также пошла с ним. Между ней и Свидетель №2 началась словесная перепалка, в которую вмешался С.. После потасовки Свидетель №2 и С. оба успокоились и, выпив еще немного спиртного, Свидетель №2 ушел домой. Еще через некоторое время Свидетель №2 опять вернулся к Свидетель №3 и стал требовать, чтобы она пошла домой. Она, будучи пьяной, домой идти не хотела. С. стал также говорить Свидетель №2, что она домой не пойдет. С. и Свидетель №2 вновь начали между собой драться. Через некоторое время потасовка между ними прекратилась, Свидетель №2 ушел. В ходе распития спиртного Свидетель №3 ушла к себе в комнату и легла спать. Она и С. остались на кухне, продолжали распивать спиртное. Около 16 часов в квартиру Свидетель №3 зашел Свидетель №2 и, подойдя к ней, сказал, что ей нужно идти домой. С. стал кричать на Свидетель №2, что она должна остаться. Между Свидетель №2 и С. началась драка, поэтому она вышла из квартиры Свидетель №3 на улицу. Выходя из веранды квартиры на улицу, она в дверях встретила Николаева, который заходил с улицы в веранду квартиры Свидетель №3. Примерно через 15 минут, после того как она зашла к себе в квартиру, пришли Свидетель №2 и Николаев В.. Николаев рассказал ей, что когда он зашел в квартиру Свидетель №3, то увидел, что на полу кухни лежит Свидетель №2 лицом вниз, а на нем сверху сидит С., выворачивая при этом Свидетель №2 руку. Со слов Николаева он не сдержался, вспылил, достал из внутреннего кармана своей куртки нож и ударил С. несколько раз в область спины. После этого Николаев достал из внутреннего кармана своей куртки нож, с длинным лезвием, при этом она обратила внимание, что на лезвии ножа была кровь. После этого Николаев тряпкой вытер лезвие ножа и рукоятку ножа, передал нож Свидетель №2 и попросил его выкинуть. Свидетель №2, взяв из рук Николаева нож, вышел с ним на улицу. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что нож, которым Николаев порезал С., он закинул на крышу их сарая, в снег. Затем Николаев попросил её сходить в квартиру Свидетель №3 и посмотреть, как себя чувствует С.. Зайдя в квартиру, она увидела, что Свидетель №3 по прежнему спала в комнате, а С. лежал на полу кухни возле стола на правом боку. Возле него на полу была лужа крови. После того как С. забрала скорая помощь, она вернулась к себе домой. Свидетель №2 и Николаев находились у них дома. Она слышала, как Николаев просил Свидетель №2 сказать сотрудником полиции, что это он порезал С., а так как у него двое детей, то ему за это ничего не будет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, все, что ей было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.42-45, 166-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу, он совместно со своей супругой Свидетель №1 пришли в гости к сестре жены – Свидетель №3, у которой распивали спиртное. Примерно в 13 часов он пошел в гости к соседу Свидетель №3 - Николаеву В.. Жена <данные изъяты> осталась в квартире Свидетель №3. Придя к Николаеву они, вдвоем, стали распивать спиртное. Примерно в обеденное время он, находясь на кухне квартиры Николаева, через окно увидел, что в дом Свидетель №3 зашел ранее знакомый ему житель <данные изъяты> Потерпевший №1. Еще немного выпив спиртного с Николаевым, он пошел к Свидетель №3 намереваясь позвать <данные изъяты> домой. Зайдя в квартиру Свидетель №3, там находились его супруга <данные изъяты>, Свидетель №3 и С., которые распивали спиртное. Выпив с ними спиртное, он позвал <данные изъяты> домой, но она сказала, что не пойдет, после чего они начали между собой ссорится. С. сказал ему, чтобы он оставил <данные изъяты> в покое. Между ним и С. началась потасовка, которая происходила недолго. После этого он и С. успокоились и, сев за стол, совместно продолжили выпивать. Затем он ушел домой, а <данные изъяты> осталась у Свидетель №3. Через некоторое время он снова вернулся в квартиру Свидетель №3, где между ним и С. снова произошел конфликт и потасовка. Он, не желая продолжения конфликта с С., ушел. Выйдя из квартиры Свидетель №3, он пошел к Николаеву, которому рассказал, что у него произошел конфликт с С.. При этом он попросил Николаева сходить с ним в дом Свидетель №3 помочь забрать жену Свидетель №1 и поговорить с С.. Николаев сообщил, что ему нужно идти на «калым». Перед тем как выйти из дома он видел, как Николаев достал нож, с длинным лезвием с верхней полки шкафа, находящегося на кухне и положил его во внутренний карман своей куртки. После этого он сказал Николаеву, что заберет жену и пойдет домой. Подходя к дому Свидетель №3, он увидел, как из ограды своего дома вышел Николаев. Когда зашел в квартиру Свидетель №3, то увидел, что его супруга <данные изъяты> и С. находились на кухне. Свидетель №3 с ними не было. Он подошел к <данные изъяты> и сказал, что ей необходимо идти домой. Между ним и С. вновь началась словесная перепалка, в ходе которой С. взял со стола нож и стал на него кидаться, драться. Он резиновой дубинкой, которую заранее принес с собой из дома, нанес удар С. по руке, в которой он удерживал нож. Нож из руки С. выпал на пол кухни. После этого между ним и С. началась драка. Николаева в доме Свидетель №3 не было. В ходе обоюдной драки С. заломив ему правую руку за спину, завалил его на пол лицом вниз, а сам сел сверху. В этот момент он услышал, как открылась входная дверь в квартиру Свидетель №3. Он понял, что в квартиру зашел Николаев, которого опознал по голосу, так как тот спросил у С.: «Что ты делаешь?». Слышал по звуку шагов, что Николаев подошел к нему и С.. Почти сразу же после того, как Николаев подошел к С., последний отпустил его руку, и он поднялся с пола. Одновременно с этим увидел, что в правой руке у Николаева зажат нож с длинным лезвием. Он стал выталкивать С. из квартиры на улицу, толкая его своими руками в грудь, сопровождая свои действия высказыванием нецензурных слов в адрес С.. С. шел на выход спиной. Николаев продолжая удерживать нож в правой руке и, находясь справа от него, также выражаясь в адрес С. нецензурными словами, левой рукой толкал его в грудь, выталкивая из квартиры. С. также высказывался в их адрес нецензурными словами. Сам он лично не видел, чтобы С. наносил удары Николаеву, не видел, чтобы между ними происходила драка. В этот момент он услышал, как С. вскрикнул. Он посмотрел на стоявшего справа от него Николаева и увидел, что у последнего в правой руке находится нож с длинным лезвием, тот же самый, что видел у него ранее. Лезвие ножа, было направлено в сторону С., и на лезвии ножа была кровь. Он понял, что Николаев ударил С. ножом в область живота. Николаев левой рукой продолжал выталкивать С. на улицу. Выйдя на улицу, С. споткнулся о крыльцо и упал на снег, недалеко от крыльца. Видя, что С. без обуви он вернулся в дом и вытащил ему его обувь. После этого он и Николаев пошли к нему домой. По дороге к его дому он спросил у Николаева, зачем последний порезал С.. На что Николаев сказал, что заступился за него. Николаев сказал, что С. ударил ножом два или три раза, удары наносил в ягодичную область и в живот. Находясь у него дома, Николаев рассказал его супруге Свидетель №1, что порезал С.. В ходе своего рассказа Николаев достал из внутреннего кармана куртки нож, сказав, что именно данным ножом он порезал С., протер его тряпкой и передал ему, сказал, чтобы он его выкинул. Он взял у Николаева нож и вышел на улицу и закинул нож на крышу сарая в снег. После этого Николаев стал просить его сказать сотрудникам полиции, что С. порезал именно он, что, так как у него двое детей, то ему ничего не будет, а у Николаева имеется судимость. Он ответил Николаеву, что расскажет сотрудникам полиции, что С. порезал Николаев.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л.д.128-131), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурном наряде, когда в 16 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> причинили ножевое ранение С. В.И.. По приезду на указанный адрес и зайдя в квартиру, там находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась как Свидетель №3. На полу кухни указанной квартиры имелись следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Свидетель №3, на вопрос, что произошло в квартире и кто порезал Потерпевший №1 пояснила, что она ничего не видела, так как спала, а когда проснулась, то в квартире уже никого не было. Одновременно с этим в квартиру к Свидетель №3 зашла её родная сестра Свидетель №1, из беседы с которой ему стало известно, что С. порезал Николаев В.. Нож, которым Николаев порезал С., забросили на крышу сарая, расположенного во дворе её дома. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №3 зашел участковый совместно с Николаевым В.. Николаев В.Ю. пояснил, что действительно порезал Потерпевший №1. В ходе осмотра двора дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно на крыше сарая было зафиксировано, что на заснеженной крыше находится нож с деревянной ручкой и лезвием, которое имело длину примерно 19 см. Указанный нож, в ходе осмотра места происшествия был им изъят, упакован в бумажный конверт опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Мошковскому району. По приезду в отдел полиции им был произведен личный досмотр Николаева В.Ю., в ходе которого при Николаеве были обнаружены и изъяты зимняя камуфлированная куртка и валенки. Сообщение Николаева В.Ю. о совершенном последним преступлении, в присутствии защитника, было оформлено протоколом явки с повинной. Явку с повинной Николаев В.Ю. написал без физического и морального давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что Николаев В.Ю. ее сожитель, с которым она проживает 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 был дома в <адрес> Николаев утром проснулся и около 09-00 или 10-00 часов утра и ушел пить к Свидетель №2, который проживает рядом с ними в <адрес> Николаев вернулся домой, был сильно пьяный, хотел спать, уснул за столом. Примерно через 10 минут пришел Свидетель №2 с бутылкой самогонки, чтобы выпить с Николаевым, они выпили по рюмке и Свидетель №2 ушел. Через 10-15 минут Свидетель №2 снова пришел, сказал, что подрался с С.. У Свидетель №2 была разбита губа. Свидетель №2 позвал Николаева, чтобы помочь ему разобраться, и Николаев пошел с ним. Около часа Николаева не было, а потом приехали сотрудники полиции, спросили, где Николаев, она сказала, что его нет дома. Сотрудники полиции поехали к Свидетель №2. Потом сотрудники полиции приехали уже с Николаевым. Она спросила, что случилось. Николаев ей сказал, что порезал С.. Телесных повреждений у Николаева она не заметила. На следующий день, Свидетель №2 сказал, что они подрались с С. из-за ревности, так как он свою жену приревновал к С., подробности не рассказывал. За период совместного проживания Николаев В.Ю. официально нигде не работал, занимался резьбой по дереву, работал на частных лиц. Он один содержал семью. Характеризует Николаева удовлетворительно. Также он любит выпить, но в состоянии алкогольного опьянения Николаев не агрессивный, он либо хочет спать или поговорить. У Николаева отсутствуют 3 пальца на левой руке.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, увидел <данные изъяты>, который позвал его с собой, сказал, что С. порезали, что надо ехать в <адрес>. Они поехали в <адрес>, подъехали к одному из домов на ул. <данные изъяты>. Зашли в дом, на кухне лежал Потерпевший №1, был один в доме. В доме было темно. С. лежал в куртке на полу возле стола. Он спросил: «Ты живой?». С. ответил: «Живой». Он спросил: «Кто тебя?». С. ответил: «<данные изъяты>» и больше ничего не смог сказать. Он вызвал скорую помощь и полицию. Дождались скорую, зашел врач, который обнаружил рану в животе С., протер рану, заклеил ее. Они вынесли С. на носилках, и скорая его увезла в больницу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.15- 20), в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры, на деревянном полу, рядом со столом, напротив входной двери, были обнаружены затертые пятна бурого цвета, похожие на кровь. На дверце стола в нижней части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с отопительной печью, на металлическом листе, обнаружен сгусток бурого цвета, похожий на кровь. Также в ходе осмотра ограды дома, на расстоянии 3 метров от угла указанного дома, на очищенной от снега дорожке, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 25x20 см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-25), в ходе которого осмотрена ограда дома <адрес> с участием свидетеля Свидетель №2. В ходе осмотра указанной ограды на крыше хозяйственной постройки был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. Со слов Свидетель №2 данный нож ему передал Николаев В.Ю., после чего он забросил его на крышу хозяйственной постройки.

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 мин. Свидетель №6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо причинило ножевое ранение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 8), согласно которому в 19 часов 18 минут из хирургического отделения МЦРБ поступило сообщение о том, что в МЦРБ поступил С. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, множественные ранения тонкой кишки, каловый перитонит, гемоперетонеум, колото-резанные раны правой ягодичной области.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-57), в котором Николаев В.Ю., в присутствии защитника Потапова А.Г., сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ,    после того, как к нему пришел Свидетель №2 в крови и сказал, что его избивают, пошёл по адресу: <адрес>, где нанес С. В.И. несколько ударов ножом в область туловища.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Николаевым В.Ю. (том 1 л.д.239-241), в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал на Николаева В.Ю., как на лицо, совершившее преступление, полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Николаевым В.Ю., находясь у последнего дома, распивали спиртные напитки, после чего попросил Николаева помочь ему забрать домой его жену Свидетель №1 из дома Свидетель №3. Также он видел, как Николаев В.Ю. перед тем, как пойти в дом Свидетель №3 достал с верхней полки кухонного шкафа нож, который положил во внутренний карман своей куртки. Также, Свидетель №2 подтвердил, что нож в правой руке Николаева В.Ю. он увидел в тот момент, когда С. его отпустил и встал на ноги. Конфликта между С. В.И. и Николаевым В.Ю., в ходе которого последний падал бы на пол, не было. После этого Николаев В.Ю. попросил его взять на себя ответственность за причинение С. В.И. телесных повреждений.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С. В.И. и обвиняемым Николаевым В.Ю. (том 2 л.д. 29-34), в ходе которой потерпевший С. В.И. прямо указал на обвиняемого Николаева В.Ю., что именно он совершил преступление, полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел Николаева В.Ю. в доме Свидетель №3 в 17 часу, в тот момент, когда он повалил на пол Свидетель №2, сел на него сверху спиной к входной двери в квартиру. В ходе указанной перепалки, он услышал, как открылась входная дверь квартиры Свидетель №3, обернулся назад и увидел Николаева. Последний направился в его сторону, спустя секунды три он почувствовал жжение в области ягодиц с правой стороны. Почувствовал боль, он сразу отпустил Свидетель №2, встал на ноги. Затем повернулся к Николаеву В.Ю. лицом, который также стоял лицом к нему. Затем Николаев подошел к нему плотную, через несколько секунд он почувствовал в области живота с левой стороны резкую боль, увидел кровь. В глазах начало темнеть, тогда он вышел на улицу, где упал у крыльца на снег.

Протоколом личного досмотра Николаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), в ходе которого у последнего были изъяты куртка камуфлированная, валенки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д.49-54), в ходе которой в административном здании Мошковской ЦРБ изъяты черная куртка, футболка черная с механическими повреждениями, кофта вязаная серого цвета, спортивное трико, синтепоновые штаны

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-137), в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по Мошковскому району были изъяты камуфлированная зимняя куртка с накладными карманами и валенки черного цвета.

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.138-140, 152-157, 203-206)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 173-178), согласно которому на передней части футболки, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 250 мм от левого шва и 75 мм от низа имеется одно сквозное, линейное повреждение длиной 18 мм. На передней части кофты в 280 мм от левого шва и 160 мм от низа имеется одно сквозное, линейное повреждение длиной 18 мм. На задней части трусов имеются два повреждения: №1 в 95 мм от правого шва и 230 мм от низа имеется сквозное, линейное повреждение длиной 17 мм; №2 в 50 мм от правого шва и 300 мм от низа имеется сквозное, линейное повреждение длинной 17 мм. На задней части спортивного трико имеются два повреждения: №1 в 120 мм от правого шва и 176 мм от верха имеется сквозное, линейное повреждение длинной 17 мм; №2 в 110 мм от правого шва и 110 мм от верха имеется сквозное, линейное повреждение длиной 18 мм. На задней части синтепоновых штанов имеются два повреждения: №1 в 85 мм от правого шва и 175 мм от верха имеется сквозное, линейное повреждение длиной 17 мм; №2 в 40 мм от правого шва и 125 мм от верха имеется сквозное, линейное повреждение длиной 20 мм. Повреждения образованы лезвийной (заостренной) частью предмета с шириной на уровне погружения на футболке и на кофте, до 17 мм., на трусах и на спортивном трико до 17 мм, на синтепоновых штанах повреждение №1 до 18 мм, №2 до 20 мм., повреждения на футболке, на спортивном трико, на синтепоновых штанах и на трусах образованы предметом, к числу которых может быть отнесен и клинок ножа, изъятый в ходе следствия и представленного на экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182-184), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.198-201), согласно которому у С. В.И. имелось телесное повреждение: рана живота: рана в околопупочной области слева, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад сверху вниз и немного медиальнее), с повреждением тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 1200 мм жидкой крови и сгустков) и местного калового перитонита (наличие кишечного содержимого в брюшной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеописанное телесное повреждение согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны (2) правой ягодицы: раны (2) на правой ягодице (более точная локализация не указана), ход раневого канала не указан, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий, и как в своей совокупности, так и каждое по отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления ран. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждение, в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области для ее нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшего С. В.И., который указал, что именно подсудимый Николаев В.Ю. причинил ему тяжкое телесное повреждение и, что он не мог нанести удары Николаеву, так как в это время удерживал на полу Свидетель №2; свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что Николаев В.Ю. перед тем, как пойти в дом Свидетель №3 достал с верхней полки кухонного шкафа нож, который положил во внутренний карман своей куртки, что этот нож в правой руке Николаева В.Ю. он увидел в тот момент, когда С. его отпустил и встал на ноги, при этом конфликта между С. В.И. и Николаевым В.Ю., в ходе которого последний падал бы на пол, не было, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поэтому признаются достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, материалы дела не содержат, также в судебном заседании такие данные не были представлены.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 о том, что на предварительном следствии они лучше помнили о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили данные показания в судебном заседании. В связи с этим суд принимает за основу показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия.

Проведенные по делу экспертизы достаточно мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 – м часу, Николаев В.Ю., находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при помощи ножа, принесенного с собой, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в руке, воспользовавшись тем, что потерпевший С. В.И. наклонился к Свидетель №2, лежащему на полу, умышленно нанес С. В.И. не менее двух ударов ножом в правую ягодицу и после того, как С. В.И. после полученных ударов встал и повернулся лицом к Николаеву В.Ю., последний, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес С. В.И. один удар ножом в область живота слева, причинив ему рану живота: рана в околопупочной области слева, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад сверху вниз и немного медиальнее), с повреждением тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 1200 мм жидкой крови и сгустков) и местного калового перитонита (наличие кишечного содержимого в брюшной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Николаев В.Ю., не оспаривая, что ножевое ранение в брюшную полость С. В.И. причинено именно им, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, а хотел оттащить его от Свидетель №2, но потерпевший С. В.И. нанес ему не менее двух ударов в область подбородка, поэтому он нанес потерпевшему 2 удара в область ягодицы, так как знал, что от этого ничего не будет, но когда он хотел третий раз нанести удар в область ягодицы, потерпевший встал, поэтому удар пришелся в область живота потерпевшего.

Суд оценивает показания подсудимого Николаева В.Ю. как позицию защиты с целью приуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, повлиять на квалификацию своих действий и размер ответственности за содеянное. Об умысле подсудимого Николаева В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. В.И. свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного последнему, а также характер и последовательность его действий, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение им одного удара ножом в область жизненно-важных органов - живота, причинив ему рану в околопупочной области слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума и местного калового перитонита, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого Николаева В.Ю. о том, что потерпевший С. В.И. нанес ему два удара в область подбородка, после чего он стал наносить потерпевшему удары ножом в область ягодицы, опровергается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.190-192), согласно которому у Николаева В.Ю. имелось следующее телесное повреждение: осаднение (ссадина) подбородочной области, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Достоверно ответить на вопрос о давности телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указан характер ссадины, но не исключена возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Потерпевший С. В.И. в судебном заседании не отрицал, что мог один раз оттолкнуть подсудимого от себя, но удары подсудимому не наносил, так как у него не было сил и не было такой возможности, в связи с тем, что в это время удерживал Свидетель №2 правой рукой. Кроме этого, потерпевший С. В.И. также показал, что подсудимый Николаев нанес ему удар, когда он уже стоял рядом с подсудимым, нанес ему удар ножом прямо в живот и сказал: «Что тебя, совсем прирезать?», что также свидетельствует об умысле подсудимого Николаева В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Николаева В.Ю. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд отмечает, что действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья человека, против личности. Именно в результате умышленных физических действий Николаева В.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему С. В.И. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Действовал подсудимый с прямым умыслом, поскольку взяв в руки нож и нанеся им удар в живот С., он осознавал, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений. Преступление оконченное.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаева В.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый Николаев В.Ю. нанес потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума, ножом, который принес с собой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у С. образовались от воздействия острым предметом. Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на футболке С. В.И. имеется сквозное повреждение, которое образовано в результате воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, умышленных, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева В.Ю. суд признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что именно он нанес С. В.И. несколько ударов ножом в область туловища. Подсудимый Николаев В.Ю. в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, просил учесть ее при назначении наказания. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность Николаева В.Ю. суд учитывает состояние здоровья подсудимого – отсутствие трех фаланг пальцев рук.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Николаев В.Ю. находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оценки самим подсудимым своего поведения, пояснившего, что употребленный им алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Николаева В.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние наказания на исправление Николаева В.Ю. и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч с.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не назначает Николаеву В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Свидетель №6 В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Мошковского района Новосибирской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 40639 рублей 18 копеек. Данные расходы были затрачены на оплату медицинской помощи С. В.И. вследствие причинения вреда его здоровью, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» 13 койкодней с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый Николаев В.Ю. признал исковые требования в полном объеме.

Потерпевшим С. В.И. гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему выводу:

Вещественные доказательства:

- камуфлированную куртку, валенки, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, кухонный нож хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району НСО – уничтожить;

- синтепоновые штаны, спортивное трико, кофту, футболку, трусы, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району НСО - вернуть потерпевшему С. В.И..

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Потапова А.Г., осуществлявшего защиту подсудимого Николаева В.Ю. на предварительном следствии в сумме 5280 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Николаева В.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Николаева В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- камуфлированную куртку, валенки, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, кухонный нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району НСО – уничтожить;

- синтепоновые штаны, спортивное трико, кофту, футболку, трусы, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району НСО - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Николаева В. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере 40 639 рублей 18 копеек.

Взыскать с Николаева В. Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Потапова А.Г. в сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                                        М.В.Мухина