Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2013 от 15.04.2013

Дело №5-25/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2013 года                                                      гор. Казань

    Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чугунова И.И. и его представителя – Перепелицына А.М. рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Чугунова И.И., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по <данные изъяты> в войсковой части <Номер обезличен> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

В 5 часов 30 минут <Дата обезличена> Чугунов управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен>, у <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Чугунов был отстранен от управления транспортным средством.

Чугунов И.И. в судебном заседании заявил, что с протоколом о совершении административного правонарушения он не согласен. При этом он пояснил, что действительно <Дата обезличена>, когда управлял своим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <Адрес обезличен>, которые провели ему освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Чтобы при этом присутствовали понятые, он не видел. Спиртные напитки перед этим он не употреблял и считает, что показания прибора о наличии у него состояния опьянения являются ошибочными, хотя в тот момент он согласился с ними. В связи с изложенным он полагает, что оснований считать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется и производство по данному делу в отношении его должно быть прекращено.

Представитель Перепелицын А.М. в судебном заседании показал, что поскольку измерения прибором алкотектор проводились в условиях минусовой температуры, нет оснований доверять им и согласился с мнением своего доверителя о необходимости прекратить производство по делу, поскольку доказательств о нахождении Чугунова в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Чугуновым своей вины, факт его задержания за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <данные изъяты> полиции ФИО4

Согласна акта <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <Дата обезличена> состояние Чугунова квалифицировано, как алкогольное опьянение. Так же в указанном акте есть отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чугунов согласен. В судебном заседании последний подтвердил что согласился с результатами освидетельствования.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <данные изъяты> полиции ФИО4 пояснил, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <Номер обезличен>, от водителя которого исходил запах спиртного. По документам им оказался Чугунов И.И. В присутствии понятых, которыми оказались случайно остановленные водители транспортных средств, Чугунов в служебном автомобиле был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, с чем тот согласился. Прибор показал наличие у Чугунова алкогольного опьянения. В протоколе Чугунов без принуждения с чьей-либо стороны написал, что с результатами медицинского освидетельствования он согласен. Все это происходило в присутствии понятых. В момент освидетельствования в салоне автомобиля температура воздуха была не ниже + 7 градусов, поэтому оснований не доверять, показаниям прибора нет.

Из видеозаписи сделанной <Дата обезличена> видеорегистратором в служебном автомобиле и представленной командиром БДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> приобщенной к материалам дела видно, что <Дата обезличена> в 5 часов 30 минут Чугунову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, от чего он не отказывался и с результатом освидетельствования Чугунов согласился, так же из указанной видеозаписи видно что Чугунов пояснил что накануне употреблял спиртные напитки. Само освидетельствование проходило в служебной автомашине ГИБДД.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 показала, что <Дата обезличена> она была привлечена сотрудником ГИБДД в качестве понятой на освидетельствование Чугунова для установления состояния алкогольного опьянения. Её пригласили в машину сотрудников ГИБДД где находился сам Чугунов и в её присутствии ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, от чего тот не отказывался и с результатом освидетельствования согласился. Кроме того Калинина в суде подтвердила что видеозапись была произведена в её присутствии и соответствует действительности.

Из оглашенного в суде объяснения свидетеля ФИО2, приглашенного в качестве понятого, видно, что Чугунов инспектором ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, а так же ему был разъяснен метод проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего было проведено освидетельствование прибором алкотектор, которыми установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Чугунов согласился.

Согласно справки гидрометеоцентра температура воздуха в <Адрес обезличен> утром <Дата обезличена> составляла от 0 до -0,5 градусов.

Судом установлено, что, несмотря на непризнание своей вины, факт задержания Чугунова за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, составленными инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <данные изъяты> полиции ФИО4, его показаниями в суде, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, видеозаписью служебного видеорегистратора. Справка о температуре воздуха в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> не может свидетельствовать о том, что показаниям прибора алкотектор о состоянии опьянения Чугунова нет оснований не доверять.

Тем самым, суд считает доказанным, что Чугунов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание что Чугунов, ранее не привлекался к однородному административному правонарушению, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Чугунова И.И. признать виновным в том, что, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                     Э.Е. Сафонов