Решение по делу № 2-244/2016 (2-2884/2015;) ~ М-3109/2015 от 08.12.2015

Дело № 2 - 244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи САлишевой А.В.

с участием представителя истца Терещенко Л.К. – Уразбахтина А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареДавлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Л.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Симоненко Г.Б. и принадлежащим ему на праве собственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу Терещенко Л.К., получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 43 418 руб. 00 коп.

Истец с учетом уточнений просит взыскать «Росгосстрах» в пользу Терещенко Л.К. страховое возмещение в размере 43 418 руб. 00 коп., моральный вред – 10000 руб., стоимость услуг независимой эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Терещнко Л.К., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Симоненко Г.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу Терещенко Л.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Симоненко Г.Б. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Симоненко Г.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП Уразбахтиной Г.Р., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 43 418 руб. 00 коп.

    Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Доводы ответчика о направлении в ответ истцу письма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр не подтверждены, поскольку в представленных ответчиком материалах, приложенных к отзыву на иск, имеется лишь реестр на отправку заказных писем и квитанция об оплате заказных писем.

Довод ответчика о том, что к отчету, приложенному к претензии, не был приложен акт проверки т/с, ничем подтвержден в судебном заседании не был.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности в пользу Терещенко Л.К. размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком Уразбахтиной Г.Р. в размере 43 418 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терещенко Л.К. подлежит взысканию стоимость услуг ИП Уразбахтина Г.Р. за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п     3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43418 руб./2= 21709 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 руб.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Терещенко Л.К. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Терещенко Л.К. подлежит взысканию с ответчика 9 000 руб.00 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, а именно расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2042,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терещенко Л.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Терещенко Л.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 418 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1500 руб., штраф размере 21709 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2042,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    А.В. Салишева