Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2013 ~ М-1110/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием:

истца Витюнина А.О.,

представителя ответчика Тимирбулатова Р.Ш. - адвоката Рахимовой Р.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1360\2013 по иску Витюнина А.О. к Тимирбулатову Р.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, пени и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Витюнин А.О. обратился в суд с иском к Тимирбулатову Р.Ш. о взыскании суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Витюнин А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Тимирбулатов Р. Ш. взял у него <...> рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком был составлен договор займа, составлен график платежей. Однако до настоящего времени обязательство заемщиком не выполнено, взятые у него деньги ответчик не возвращает, ссылаясь на отсутствие денег. В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Согласно графика платежей ответчик обязался частично вносить суммы для его погашения ежемесячно 20 числа каждого последующего месяца. Однако до настоящего времени сумма займа не погашалась даже частично. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с Ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты (пеня) за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Общая сумма займа - <...> рублей, 5 % от суммы займа - <...> рублей - пеня за каждый день просрочки. Всего дней просрочки - 205 дней. Итого <...> * 205 - <...> рублей. Им были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, которые он уплатил в кассу АК № МРКА. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика Тимирбулатова Р.Ш. в его пользу сумму долга в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тимирбулатовым Р.Ш. был заключен договор денежного займа на сумму <...> рублей. Заключение договора было в присутствии двух свидетелей. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Затем срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был ему возвратить <...> рублей. До настоящего времени ответчик заемные средства не вернул, встреч избегает, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Ответчик Тимирбулатов Р.Ш. в судебные заседания не является, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат Рахимова Р.Р. иск Витюнина А.О. не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о позиции ответчика в настоящем споре.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Тимирбулатов Р.Ш. взял в долг у Витюнина А.О. <...> рублей, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № составленный в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то есть по безденежности договор займа им не оспорен (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца и вышеуказанного договора займа, Тимирбулатов Р.Ш. в случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) обязался выплатить Витюнину А.О. пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользования заемными средствами, насчитаны пени по договору в сумме <...> рублей. В последствии истец снизил размер взыскиваемых пени и просил суд взыскать пени в размере <...> рублей.

Договор займа с установлением размера пени был заключен с согласия ответчика Тимирбулатова Р.Ш., требования о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 Кодекса суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (статья 1 (пункт 4) Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Расчет неустойки (пени) осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. договора займа.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимании размер действующей учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), и считает необходимым определить величину неустойкидостаточную для компенсации потерь истца за несвоевременную уплату основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп.

            В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.

Факт оплаты истцом услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <...> рубля <...> копеек исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Витюнина А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимирбулатова Р.Ш. в пользу Витюнина А.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения суммы основного долга <...> рублей, в счет уплаты пени <...> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек и в возмещение расходов по составлению искового заявления <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Витюнина А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                              Т.А. Орлова