Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-446/2016 от 27.07.2016

Дело № 11-446/16         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Масловой А.В.,

С участием истца К., представителя истца Представитель1, представителя третьего лица – МО МВД России по ЗАТО Углегорск – Представитель2, третьего лица ТретьеЛицо1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в обоснование которого указал, что *** года полицейским ОВ ППСП ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск старшим сержантом полиции ТретьеЛицо1 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от *** года К. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Решением Шимановского районного суда Амурской области от *** года постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от *** года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела защиту прав и законных интересов К. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлял Представитель1, на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания правовых услуг от *** года и дополнительного соглашения к нему от *** года. За оказанные услуги истцом представителю оплачено ***.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме ***.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях искового заявления настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что в договоре возмездного оказания услуг от *** года ошибочно указано, что исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16 КоАП РФ, а не 20.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым не согласилась, по мотивам того, что постановление мирового судьи отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, кроме того, указала, что заявленная ко взысканию сумма расходов является слишком завышенной.

Представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО Углегорск Представитель2, третье лицо ТретьеЛицо1, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и по оплате услуг представителя в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – Представитель3 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведя доводы о том, что дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении К. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не может являться основанием для вывода о причинении ущерба непосредственно действиями должностных лиц либо виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации причиненного вреда в виде судебных расходов. Полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и защитника при производстве по делу об административном правонарушении являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг и сложности рассмотренных споров. Кроме того, указывает, что сам К. имеет статус адвоката, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правомерность вынесенного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о времени и месте его проведения представитель ответчика – Министерства финансов РФ лице Управления Федерального казначейства по Амурской области. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель Представитель1 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы данной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ТретьеЛицо1, представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО Углегорск – Представитель2 полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения стороны истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, полицейским ОВ ППСП ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск старшим сержантом полиции ТретьеЛицо1 в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении от *** года, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от *** года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от *** года постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от *** года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и законных интересов К. при рассмотрении указанного спора в суде первой и апелляционной инстанции представлял Представитель1 на основании заключенного между сторонами *** года договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему от *** года.

Указанным договором и дополнительным соглашение к нему определено, что общая стоимость услуг, оказанных Представитель1 составляет ***, обстоятельства фактической уплаты которых подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками от *** сентября и *** года.

Кроме того, *** года между сторонами также был заключен договор на возмездное оказание правовых услуг, по условиям которого Представитель1 берет на себя обязательства произвести мероприятия по взысканию с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу К., расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу. Стоимость услуг установлена сторонами в сумме ***, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от *** года.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении К. было прекращено, последний считая, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ, предъявил на разрешение суда настоящие исковые требования, а также заявил ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования К. и частично удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ об убытках, ст. 1064 названного Кодекса об основаниях ответственности за причинение вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что вина в совершении вменяемого К. правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не исключает возмещения возникших у истца расходов на оплату услуг представителя. Поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с его привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от *** года, указанные убытки надлежит возместить за счет казны РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не может являться основанием для возмещения понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать лицу в возмещении понесенных им, в рамках указанного дела расходов, в случае если вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу не будет доказана.

В решении Шимановского районного суда Амурской области от *** года указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена противоправность нахождения К. на территории ЗАТО Углегорск.

Кроме того, мировой судья, рассматривая вопрос о наличии вины К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.19 КоАП РФ, исследовал пояснения К. и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснения указанного лица, данных при составлении протокола об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины К. в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью таких выводов мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, иных доказательств, опровергающих указанные выводы мирового судьи заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг защитника по административному делу, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, мировой судья принял во внимание сложность рассмотренных споров, период их рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дел представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях, и, пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу К. расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме ***, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора в сумме ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении указанных требований судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных расходов. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у К. статуса адвоката, ставит под сомнение правомерность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие у истца статуса адвоката не может лишить последнего права на ведение дел в суде через представителя, предоставленного ему Конституцией РФ (ст. 48) и действующим гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 48).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К. предъявлено требование о распределении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К. были понесены расходы ан оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** года, распиской от *** года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года