Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2015 ~ М-3996/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г.                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова К.С. к ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марков К.С. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: -, регистрационный знак № регион, под управлением собственника Киселева А.С.; -, регистрационный знак № регион, под управлением собственника Долгих С.И.; ***, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Гальянову В.А. и под управлением Гальянова Н.В.; ***, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу Маркову К.С. и под управлением Новикова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Киселев А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля - на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. датаг. Марков К.С. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, датаг. ему выплачено 17 551 руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № № от датаг., выполненный ООО «/», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 36 282 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3 500 руб.датаг. Марков К.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещении и неустойки, в связи с чем страховая компания выразила согласие на выплату только неустойку в размере 6143 руб. за несвоевременную выплату денежных сумм по заявлению от датаг.

В связи с этим, Марков К.С. просил взыскать с ООО «СК Согласие» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, в 18 730 руб. 21 коп., неустойку за период с датаг. по датаг.. исходя из страховой суммы в 17 551 руб. 79 коп., на общую сумму 6143 руб. 13 коп., неустойку за период с датаг. по датаг., исходя из страховой суммы в 18730 руб. 21 коп., на общую сумму 28282 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. за период с датаг. по датаг., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., отправление телеграмм в размере 272 руб. 50 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Макаров К.С. не явился, обеспечил явку представителя Стромилова М.А. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК Согласие» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске отказать.

Третьи лица Киселев А.С.,Долгих С.И., ЗАО СО «Надежда», Гальянов Н.В., Гальянов В.А., Новиков В.Н., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: -, регистрационный знак № регион, под управлением собственника Киселева А.С.; *, регистрационный знак № регион, под управлением собственника Долгих С.И.; **, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Гальянову В.А. и под управлением Гальянова Н.В.; ***, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу Маркову К.С. и под управлением Новикова В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Киселев А.С., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий в виде мокрого асфальта, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения со стоящим автомобилем *, и последующим столкновением автомобиля * с автомобилями ** и ***.

Вина Киселева А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Киселева А.С., Долгих С.И., Гальянова Н.В., Новикова В.Н.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств, в том числе - механические повреждения как на автомобиле -, так и на автомобиле *** локализованы в передних их частях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, правая блок-фара, панель передняя, крыло переднее правое с подкрылком, указатель правого поворота, рамка госномера, решетка переднего бампера.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ССС № от датаг.

датаг. водитель Марков К.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК Согласие» датаг. произвело страховую выплату в размере 17 551 руб. 79 коп., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, датаг. Марков К.С. обратился в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № № от датаг., выполненному ООО «/». В ответ на данную претензию, ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6143 руб. 13 коп., что подтверждается копией платежного поручения от дата<адрес> того, после обращения Маркова К.С. в суд датаг. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 730 руб. 21 коп. указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истца, указанный им в заявлении, и на который была произведена первоначальная выплата в размере 17 551 руб. 79 коп. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскании денежных сумм в размере 18 730 руб. 21 коп. и 6143 руб. 13 коп. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Маркова К.С. о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком датаг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли датаг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату датаг. частично, а в последствии произвел выплату неустойки в размере 6143 руб. 13 коп. за 35 дней просрочки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с датаг. по датаг. (дата определенная истцом), исходя из суммы в 18 730 руб. 21 коп. (160 дн. х 1 % х 18 730,21=29 968,33), которая на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных им требований – 28 282 руб. 03 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик в письменной отзыве, не имеется, так как доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты и длительность сроков ее невыплаты, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., отправление телеграмм в размере 272 руб. 50 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9365 руб. 10 коп. (18730,21/2).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от датаг. и акта приема-передачи денежных средств от датаг. Марковым К.С. оплачено Стромилову М.А.: 15 000 руб. - за представление интересов в суде, составление искового заявления и досудебной претензии.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 руб. 77 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркова К.С. неустойку - 28 282 руб. 03 коп., убытки – 377 руб. 25 коп., штраф - 9365 руб. 10 коп., судебные расходы - 15000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская