Приговор по делу № 1-71/2012 (1-906/2011;) от 16.12.2011

у.<адрес> (следственный №)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Абакан            21 февраля 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сиротинина М.П.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Шумской Е.Н.,

представителя потерпевшего Кочкиной А.Э.,

защитника-адвоката Белецкой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Берсенёв С.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берсенёв С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абаканского городского суда от 20 декабря 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенёв С.П., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Берсенёв С.П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, у которого попросил закурить, на что ФИО1 ответил отказом и высказался в адрес Берсенёв С.П.. нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Берсенёв С.П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в связи с высказанными последним в его адрес оскорблениями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес не менее двадцати четырех ударов руками и ногами ФИО1 по различным частям тела, в том числе по лицу, в область грудной клетки спереди, по рукам и ногам, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, которая образовалась в результате: сгибательных переломов: полного поперечного перелома третьего правого ребра по средней ключичной линии, полного поперечного перелома четвертого, пятого, шестого правых ребер по передней подмышечной линии, полного поперечного перелома седьмого, восьмого, девятого правых ребер по средней подмышечной линии, полного поперечного перелома десятого правого ребра по средней подмышечной линии; в проекции 5-7 правых ребер повреждение мышц; разгибательных переломов: полного поперечного перелома второго, четвертого, пятого, шестого левых ребер по средней ключичной линии, полного поперечного перелома восьмого и девятого левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- неполного перелома хрящевой части перегородки носа, квалифицируемого как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня;

- ссадины в скуловой области с переходом на щечную область справа, над правой бровью, в лобной области справа, на спинке носа слева, на кончике носа, на подбородке справа и слева, в лобной области слева, на грудной клетке по средней линии, на правом предплечье, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области левого коленного сустава, на правой боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтеки на правой ушной раковине, в лобной области слева и справа, около левой ушной раковины, в щечной области слева, в области левой ключицы, левом предплечье. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Берсенёв С.П. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Берсенёв С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по окончанию работы у частных лиц, у себя дома, а также у ФИО2 длительное время употреблял спиртные напитки, а потому был сильно пьян.

При этом подсудимый указал, что около полуночи (то есть с 29 на ДД.ММ.ГГГГ), во время распития спиртного, ФИО2, проживающий в <адрес>, когда его (Берсенёв С.П..) гражданская жена ФИО3 уже ушла спать, пригласил его пойти домой поесть. Он и ФИО2 пришли к последнему домой, поели, затем он немного посидел и пошел домой.

Когда он шел обратно к себе домой, то проходя мимо металлических гаражей, находящихся в п<адрес>, увидел мужчину, который сидел на корточках. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ Хотя освещения на улице не было, он видел хорошо этого мужчину, так как улица была не широкая.

Он попросил у мужчины закурить, но тот начал оскорблять его нецензурной бранью. Он подошел к мужчине посмотреть, кто его так оскорбляет. В этот момент мужчина встал, схватил его за кофту, а потому он дважды ударил мужчину кулаком в лицо. От ударов мужчина присел, но продолжил обзывать его нецензурной бранью, а поэтому он еще дважды пнул оскорблявшего его мужчину. После его первого удара ногой мужчина, сидевший на корточках, отклонился назад, и тогда он пнул того еще раз. Удары ногой мужчине он наносил по туловищу. После чего он ушел, но когда уходил, то обернулся и увидел, что мужчина встал, отряхнулся и куда-то пошел. Придя домой, он не смог открыть входную дверь, а потому выбил оконную раму. В процессе выбивания рамы он разбил стекло, которым поранил руки и испачкал одежду кровью.

Во время драки с мужчиной он был одет в шорты и кофту-толстовку синего цвета с белыми вставками на рукавах и воротнике.

На следующий день он проснулся около 08 часов и пошел к ФИО2, где продолжил распитие спиртного. Затем к ним пришла ФИО3 После чего он пошел на работу.

Когда шел мимо металлических гаражей, то на расстоянии около 10 метров от того места, где он ночью дрался с мужчиной, увидел лежащего мужчину, а потому он, не подходя к нему, сразу же вернулся обратно к ФИО2 и рассказал об увиденном. При этом сказал, что видел мужчину, похожего на их знакомого по прозвищу «Цыганенок». После чего он вместе с ФИО3 и ФИО2 пошел посмотреть на мужчину. Когда он подошел к лежавшему, то оказалось, что это не его знакомый. Он потрогал ногой мужчину, который не подавал признаков жизни. После этого он по сотовому телефону вызвал милицию, но назвал не свою фамилию, так как не хотел связываться с правоохранительными органами. Однако, впоследствии он рассказал сотрудникам милиции свои истинные данные.

В дальнейшем он был задержан и в день задержания дал показания.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной.

В частности, в соответствии с протоколом явки с повинной Берсенёв С.П. добровольно сообщил, что после того, как он поел дома у ФИО2, то пошел обратно к себе домой и, проходя мимо гаражей, встретил сидящего на корточках незнакомого мужчину возрастом около 50 лет. Он попросил у мужчины закурить, на что тот ему ответил грубой нецензурной бранью. После чего он подошел к мужчине, с которым они «сцепились». Однако, он смог оттолкнуть мужчину и нанес тому несколько ударов кулаком по лицу. От ударов мужчина присел на корточки, держась руками за лицо, и продолжал высказывать оскорбления. Тогда он нанес мужчине несколько ударов ногой по голове и в область грудной клетки, но точное количество ударов не помнит, так как был сильно пьян. От его ударов мужчина сел и отвалился назад, а он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел в углу возле гаража этого же мужчину, лежащего без сознания. После чего он позвонил в правоохранительные органы (т.2 л.д. 2-4).

Согласно оглашенным протоколам допросов Берсенёв С.П. в качестве подозреваемого от 01 июля 2011 г. (т.2 л.д. 13-16) и в качестве обвиняемого от 02 июля 2011 г. (т.2 л.д.33-36) следует, что подсудимый, дав в целом аналогичные друг другу показания, показал, что как только он зашел на <адрес>, то справа, недалеко от металлического гаража, увидел незнакомого мужчину, который сидел на корточках. Одет тот был в джинсы и клетчатую рубашку. Он попросил у него закурить. Мужчина грубо, нецензурными словами ответил отказом. Тогда он спросил, почему мужчина так грубо разговаривает и подошел к нему поближе. Мужчина сразу встал во весь рост. Когда он подошел к нему, мужчина схватил его руками за кофту в области груди. Он оттолкнул его и сразу нанес ему несколько, не менее 3, ударов кулаками по лицу. Мужчина так же отмахивался руками и поэтому попал ему по переносице. После нанесенных ударов, мужчина присел на корточки, закрыл руками лицо, но продолжал высказываться в его адрес нецензурными словами. После этого он правой ногой нанес ему удар в голову, в область лица слева. От данного удара мужчина откинулся назад и присел на ягодицы. Он сразу нанес мужчине удар правой ногой по туловищу в область ребер слева. Мужчина от данного удара упал на правый бок. После этого он стал наносить ему удары правой ногой в область груди и по лицу. В ходе нанесения ударов мужчина перевернулся на спину, а он продолжал наносить ему удары по туловищу в область груди. Мужчина пытался встать, но он предотвращал эту возможность, нанося ему удары ногой. Наносил ли он еще удары мужчине, он не помнит, так как был сильно пьян.

Когда он бил мужчину, то был одет в кофту с длинным рукавом темно-синего цвета, шорты и плетенные сандалии коричневого цвета.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол проверки показаний Берсенёва С.П. на месте происшествия (т.2 л.д. 21-28), в соответствии с которым подсудимый указал на участок местности, расположенный в <адрес>, как на место совершения им преступления, а именно указал, что в данном месте он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил незнакомого мужчину, нанеся ему удары руками и ногами по голове и туловищу, и продемонстрировал с помощью манекена свои действия по их нанесению.

После оглашения указанных показаний, Берсенёв С.П. уточнил, что не подтверждает их достоверность, настаивая на правдивости его показаний, данных в суде.

При этом подсудимый указал, что оглашенных показаний он вообще не давал, с протоколами следственных действий полностью не знакомился, а оперативные сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие и он был вынужден подписать данные протоколы.

Однако, оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Согласно протоколам допроса Берсенёва С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний на месте следует, что показания от подсудимого получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами.

Достоверность составления оглашенных протоколов, а равно законность проведения рассматриваемых следственных действий подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля следователем ФИО5, который последовательно указал, что все показания от Берсенёва С.П. фиксировались со слов последнего, при всех следственных действиях присутствовал адвокат подсудимого, а в необходимых случаях понятые. Так же свидетель уточнил, что как Берсенёв С.П., так и иные участники следственных действий, во всех случаях знакомились с составленными протоколами и могли делать соответствующие замечания, которых не поступало.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, являющийся сотрудником УМВД России по г. Абакану, в свою очередь подтвердил факт добровольности написания подсудимым явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил, что изложенные в данном протоколе обстоятельства были записаны самим Берсенёвым С.П. и на момент написания явки с повинной не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Тем самым свидетели ФИО5 и ФИО4 фактически опровергли заявления подсудимого об оказании на него незаконного воздействия с целью получения признательных показаний. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о правоте подсудимого, а равно о недостоверности показаний указанных свидетелей, суду не представлено.

Кроме того, оценивая оглашенные протоколы следственных действия, суд учитывает, что согласно протоколу проверки показаний Берсенёв С.П. на месте, а равно приобщенной к нему фототаблице, подсудимый самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников милиции точно указал место совершения им преступления, которое соответственно совпало с местом последующего обнаружения трупа потерпевшего ФИО6, а также продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Принадлежность подписей, выполненных от имени Берсенёв С.П. не оспаривается им и в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении рассматриваемых следственных действий подсудимому было обеспечено участие адвоката, что исключает возможность оказания на Берсенёв С.П.. какого-либо физического или психического давления. При этом подсудимым подтверждено наличие у него в ходе предварительного расследования возможности обращения к адвокату на предмет ложности его признательных показаний, которым он не воспользовался.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы следственных действий допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания Берсенёв С.П. достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, а также отвергает доводы защиты о самооговоре Берсенёв С.П. в ходе предварительного следствия.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого о месте и времени произошедшей у него с неизвестным ему мужчиной драки, наличия у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, обусловленных высказанными в его адрес оскорблениями (мотиве преступления), а также в части того, что удары он нанес тому же мужчине, которого обнаружил следующим утром, лежащим около гаража, что в своей совокупности указывает на совершение преступления именно в отношении ФИО1 Данные показания подсудимого логичны, объективны, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение подсудимым своих признательных показаний суд расценивает как реализованное право на защиту.

В тоже время суд находит недостоверными показания подсудимого о нанесении им потерпевшему ударов в правую часть туловища, поскольку данные показания не соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. При этом суд учитывает, что допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что при проведении проверки показаний на месте Берсенёв С.П., точно указав место совершения преступления и указав обстоятельства конфликта с ранее не известным ему мужчиной, длительное время сомневался относительно локализации нанесенных им ударов потерпевшему, объясняя это тем, что в момент совершения преступления был сильно пьян.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 суду известно, что свидетель подтвердил показания подсудимого об их совместном распитии спиртного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, свидетель указал, что около ДД.ММ.ГГГГ он и Берсенёв С.П. пошли от подсудимого к нему домой, чтобы поесть. Шли они вдвоем к его дому мимо металлических гаражей, расположенный напротив <адрес>. При этом он никого возле гаражей не видел, на земле также никто не лежал и не сидел. Придя к нему домой, они с Берсенёв С.П. поели, а затем, спустя около 20 минут, Берсенёв С.П. ушел от него обратно. В начале первого часа ночи ему позвонила знакомая девушка, работающая диспетчером в такси, и попросила приехать к ней. После этого, он помылся и примерно через 30-40 минут, то есть около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома, и пошел по п<адрес> мимо дома Берсенёв С.П.. При этом, проходя мимо металлических гаражей, он увидел лежавшего мужчину, который был абсолютно голый. Мужчина лежал на боку и сопел, то есть был живой. Рядом с мужчиной лежала рубашка. Посмотрев на мужчину, он пошел к знакомой девушке, у которой пробыл почти до 05 часов. Возвращаясь домой тем же путем, он вновь увидел на том же месте тоже мужчину, который уже лежал в другом положении, а именно на спине головой к дороге, то есть развернулся на 90 градусов.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что когда он обнаружил лежавшего мужчину, то около него лежали сланцы, а на траве была раскинута рубашка или футболка (т.1 л.д.73-76).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО2, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания свидетеля не оспариваются сторонами. В связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными в той их части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам. При этом ФИО2, указывая на обстоятельства обнаружения им лежащего в районе металлического гаража обнаженного мужчины, фактически указал на возможность его появления в данном месте только в период с полуночи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда от него (ФИО2) к себе домой возвращался один Берсенёв С.П.. Кроме того, указывая на то, что около лежавшего мужчины находилась обувь и одежда, а сам мужчина был обнажен, ФИО2 фактически указал на то, что лежащим был именно погибший ФИО1, поскольку именно обнаженный труп и одежда последнего, в том числе сланцы и рубашка, были обнаружены на месте происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, проживающих в <адрес>, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ напротив их дома каких-либо трупов не было, а утром ДД.ММ.ГГГГ около металлического гаража был обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 98-101, т.2 л.д. 205-206).

Достоверность показаний ФИО2 относительно рассматриваемых событий подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей показания ФИО2 в части того, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ звонила последнему на сотовый телефон, с просьбой принести ей поесть, так как не могла оставить своего рабочего места. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО2 пришел к ней во втором часу ночи и пробыл у нее примерно до 05 часов (т.1 л.д.95-97).

Приведенные показания ФИО2, и ФИО9 соответствуют оглашенной в судебном заседании распечатке телефонных переговоров ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут в течение 1 минуты 58 секунд ФИО2 разговаривал с абонентским номером, который принадлежит ФИО9 (т.1 л.д. 77).

Из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО3, состоящей в фактических брачных отношениях с Берсенёв С.П.., суду известно, что свидетель подтвердила показания подсудимого в части их совместного распития спиртного в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что вечером этого дня она в процессе распития спиртных напитков ушла спать, а когда проснулась в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то, не найдя Берсенёв С.П.. дома, вновь уснула. В последующем проснулась от того, что Берсенёв С.П.., вернувшись домой, не мог попасть в дом, разбил стекло и порезал руки.

Также свидетель подтвердила показания подсудимого в части обстоятельств обнаружения им в районе металлического гаража по <адрес> трупа обнаженного мужчины и о факте сообщения им данной информации в правоохранительные органы. При этом свидетель указала, что Берсенёв С.П., подойдя к трупу, потрогал его ногой, не нагибался к нему, не поднимал его и не трогал руками.

Также ФИО3 указала, что в тот вечер и ночь Берсенёв С.П.. был одет в «олимпийку» синего цвета, спортивную толстовку и трико.

Приведенные показания ФИО3 не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений суда. При этом суд учитывает, что показания свидетеля логичны, последовательны, стабильны. Достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО10, а также свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94), подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв С.П. длительное время употреблял спиртные напитки. Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что он проживает по соседству с Берсенёв С.П. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить и, так как огороды у него и у Берсенёв С.П. расположены рядом, то он услышал в доме Берсенёв С.П. звук разбивающихся стекол. Затем он услышал, что Берсенёв С.П. просил у ФИО3 тряпку, указывая, что порезал руку. Через некоторое время стало тихо.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 суду известно, что данные свидетели, дав в целом аналогичные друг другу показания, подтвердили показания подсудимого и вышеназванных свидетелей об обстоятельствах распития Берсенёв С.П.., ФИО3 и ФИО2 спиртных напитков в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что после того, как ФИО2 ушел из дома к ФИО9, и они легли спать, то около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь пришел Берсенёв С.П. и предложил распить спиртное. Однако, на предложение Берсенёв С.П. они ответили отказом и он ушел. Поскольку они не включали свет в комнате, то не видели одежды Берсенёв С.П., а также не видели в каком он был состоянии.

Вместе с тем ФИО13 и ФИО12 подтвердили показания Берсенёв С.П. и ФИО3 в части обстоятельств обнаружения подсудимым утром ДД.ММ.ГГГГ трупа обнаженного мужчины, лежавшего около металлического гаража, находящегося в <адрес>. Также ФИО13 уточнила, что по её просьбе Берсенёв С.П. подходил к трупу, но касался его только ногой (т.1 л.д.78-84).

Показания Берсенёв С.П. и ФИО3 об обстоятельствах сообщения подсудимым в правоохранительные органы информации об обнаружении трупа, а также о том, что, сообщая данную информацию, подсудимый представился другой фамилией, подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в УВД по <адрес> поступило сообщение от «Пискарева И.А.» об обнаружении трупа мужчины по адресу <адрес> (т.1 л.д. 25).

Кроме того, показания <адрес> о его обращении в правоохранительные органы с сообщением об обнаружении трупа мужчины подтверждены свидетелем ФИО14, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании (т.2 л.д. 239-240). В частности ФИО14 пояснил, что он, являясь сотрудником УМВД РФ по г. Абакану, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и, получив сообщение от оперативного дежурного, проехал в <адрес>, где около <адрес> находились женщина и мужчина с порезанными руками. Последний показал ему место напротив <адрес>, где находился труп обнаженного мужчины с признаками насильственной смерти.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

В частности, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок территории, расположенной напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп неустановленного мужчины с видимыми телесными повреждениями. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: камень с веществом, похожим на кровь, смывы с пятен, похожих на кровь, следы обуви, а также рубашка в клетку красного, белого и синего цвета, джинсы синего цвета, трусы, сланцы, лежавшие около трупа мужчины (т.1 л.д. 26-38).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 суду известно, что в ее доме проживал родственник ее мужа, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 23 часов ушел из дома в направлении <адрес>, но куда именно он уходил ей не известно. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в полицию для опознания трупа неустановленного мужчины. В дальнейшем по фотографии она опознала ФИО1. После чего она организовала его похороны. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог выразиться нецензурной бранью (т.1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с ним в доме проживал ФИО1 Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В тот день ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, рубашку клетчатую, сланцы синего цвета, темные носки. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заглянул во времянку к ФИО1, но его не обнаружил. Вечером к нему пришли сотрудники полиции и показали фотографию, по которой он опознал ФИО1 После чего ему сообщили, что ФИО1 нашли мертвым в <адрес> (т. 2 л.д. 200-202).

Согласно акта опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 опознала в представленной фотографии трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, следует, что подсудимый причинил смерть именно ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти ФИО1 явилась острая дыхательная недостаточность, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер.

На теле трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. сгибательные переломы:

- полный поперечный перелом третьего правого ребра по средней ключичной линии;

- полные поперечные переломы четвертого, пятого, шестого правых ребер по передней подмышечной линии;

- полные поперечные переломы седьмого, восьмого, девятого правых ребер по средней подмышечной линии;

- полный поперечный перелом десятого правого ребра по средней подмышечной линии; в проекции 5-7 правых ребер повреждение мышц.

2. разгибательные переломы:

- полные поперечные переломы второго, четвертого, пятого, шестого левых ребер по средней ключичной линии;

- полные поперечные переломы восьмого и девятого левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями.

Данные повреждения могли образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок до 1 суток до момента наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, состоят в причинной связи с наступлением смерти;

3. неполный перелом хрящевой части перегородки носа, который мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 21 дня;

4. ссадины в скуловой области с переходом на щечную область справа, над правой бровью, в лобной области справа, на спинке носа слева, на кончике носа, на подбородке справа и слева, в лобной области слева, на грудной клетке по средней линии, на правом предплечье, в области правого коленного сустава, на правой голени, в области левого коленного сустава, на правой боковой поверхности грудной клетки. Кровоподтеки на правой ушной раковине, в лобной области слева и справа, около левой ушной раковины, в щечной области слева, в области левой ключицы, левом предплечье. Данные повреждения могли образоваться от не менее 21 воздействия тупым твердым предметом (предметами) в срок до 1 суток до момента наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключается образование телесных повреждений от ударов кулаком или ногой.

При исследовании следов волочения и признаков изменения положения тела после наступления смерти не обнаружено.

Повреждения в виде ссадин могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением. Неполный перелом хрящевой части перегородки носа мог сопровождаться носовым кровотечением без фонтанирования.

В крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65 промилле, что по аналогии с живыми соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Образование телесных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста исключается.

Смерть ФИО1 наступила приблизительно за 4-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д. 130-132).

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт ФИО17, подтвердив выводы данного ею заключения, дополнительно указала, что имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены в короткий промежуток времени в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть ноги и руки. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать определенные действия, в том числе ползти, а также мог раздеться.

В тоже время эксперт уточнила, что удары потерпевшему должны были быть нанесены с левой стороны грудной клетки.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается. При этом из показаний эксперта следует, что все обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 были получены им в результате нанесенных ему ударов в короткий промежуток времени и после их получения он мог совершать незначительные передвижения (ползать), то есть фактически экспертом исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, в другом месте либо от воздействий, имевших разрыв между собой. Данные обстоятельства соответственно указывают на то, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был избит лишь единожды и именно в месте последующего обнаружения его трупа.

Кроме того, из содержания оглашенного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протокола задержания Берсенёв С.П.. следует, что у него были изъяты шорты, кофта и спортивная кофта (то есть одежда, в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 5-8).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО18, принимавший участие в качестве понятого при проведении изъятия вышеназванных вещей, а также свидетели ФИО5 и ФИО4, проводившие их изъятие, подтвердили достоверность отраженных в протоколе обстоятельств, а также указали, что вышепоименованные вещи были действительны изъяты именно у подсудимого Берсенёв С.П.., так как он явился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы именно в этой одежде, а после чего упакованы в пакеты, которые были опечатаны надлежащим образом.

Факт изъятия указанных в протоколе задержания вещей, а также их упаковка и опечатывание подтвержден в судебном заседании и самим подсудимым. Однако, Берсенёв С.П. настаивал на том, что при проведении изъятия его вещей не присутствовали понятые. Рассматривая данные доводы подсудимого о нарушении порядка изъятия его вещей, суд находит их недостоверными, поскольку они объективно опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО18, указавших об обратном.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно <адрес> (месту жительства Берсенёв С.П..) были зафиксированы разбитые оконные рамы, а также изъяты смывы вещества, похожего на кровь, и коричневые кожаные сандалии Берсенёв С.П.., то есть обувь, в которой согласно показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он находился в момент драки с мужчиной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-50).

Изъятые у Берсенёв С.П. вещи, а также вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, были осмотрены (т.1 л.д. 115-125), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 126).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательствкровь потерпевшего ФИО1 относится к Аb группе крови, кровь подозреваемого Берсенёв С.П.. относится к Аb группе крови.

В смыве, в следах на камне, джинсах, сланцах, рубашке, изъятых недалеко от обнаружения трупа ФИО1, в четырех смывах, сандалиях, изъятых в ходе осмотра в <адрес> <адрес>, шортах и кофте, изъятых у подозреваемого Берсенёв С.П., обнаружена кровь человека Аb группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Берсенёв С.П.., если у него на тот момент были повреждения (т.1 л.д. 152-158)

В соответствии с заключением генетико-молекулярной судебной экспертизысогласно которому кровь ранее установленная на фрагментах марли, одежде и обуви ФИО1 (рубашке, джинсах, сланцах), камне (объекты № 2, 6, 9, 11, 13, 22, то есть изъятых напротив <адрес>), кофте синего цвета со вставками белого цвета на рукавах и воротнике (объект № 14, изъятой у Берсенёва), сандалии (объект № 20, изъятой по месту жительства Берсенёв С.П. в <адрес>), произошла от ФИО1 Происхождение данных следов крови от Берсенёва С.П. исключается (т.1 л.д. 186-212).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода какого-либо из экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно участок местности, расположенный в районе <адрес>.

Кроме того, рассматривая заключение генетико-молекулярной судебной экспертизы, суд учитывает, что на одежде и обуви Берсенёв С.П. обнаружена кровь именно потерпевшего ФИО1 При этом суд учитывает, что происхождение данной крови на кофте, в которой подсудимый находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в период, когда Берсенёв С.П. обнаружил труп ФИО1, исключено как самим подсудимым, так и свидетелями ФИО3 и ФИО13, которые указали, что подсудимый к трупу не нагибался, руками не трогал, а дотронулся до него только ногой. Сам Берсенёв С.П. также уточнил, что когда первоначально обнаружил труп мужчины, то к нему вообще не прикасался. Следовательно, кровь потерпевшего на одежде подсудимого могла образоваться только в ходе драки между ними. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

По заключению судебно-трасологической экспертизыодин из изъятых с места происшествия следов обуви и экспериментальный след низа подошвенной части обуви на правую ногу, изъятой по месту жительства Берсенёв С.П. имеют одну групповую принадлежность, а потому данный след мог быть оставлен данной обувью или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвы (т.1 л.д. 176-178).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Сопоставляя выводы эксперта с показаниями Берсенёв С.П. о том, что он был обут в данную обувь в момент драки с мужчиной, суд приходит к выводу, что оставить след обуви на месте происшествия, а также получить пятно крови, принадлежащей именно ФИО1 на обуви и одежде Берсенёв С.П. мог только при установленных и описанных судом обстоятельствах драки подсудимого и погибшего.

В связи с чем суд находит заявления подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому деянию недостоверными.

Таким образом, суд находит вину Берсенёв С.П. в содеянном полностью доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий Берсенёв С.П.., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», указанный органом предварительного следствия, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между Берсенёв С.П.. и ранее незнакомым ему ФИО1 возник в результате оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес подсудимого и в связи с этим возникшими у Берсенёв С.П. неприязненными отношениями к потерпевшему. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» из предъявленного Берсенёв С.П. обвинения.

Характер сложившейся конфликтной ситуации между Берсенёв С.П. и ФИО1, нахождение обоих в состоянии сильного алкогольного опьянения, способствовавшего её возникновению, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из вышеприведенных доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого, он наносил удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было и лежавший на земле потерпевший вообще не оказывал ему какого-либо сопротивления.

В связи с чем действия Берсенёв С.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия,Берсенёв С.П.. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, Берсенёв С.П. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Берсенёв С.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 167-168).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Берсенёв С.П. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Берсенёв С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Берсенёв С.П. (т.2 л.д. 83), ранее судимого (т.2 л.д. 85-87, 112, 118-121), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (т.2 л.д. 89, 91-93), его удовлетворительную характеристику с места жительства, данную в том числе свидетелями ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (т.2 л.д. 100, 105-106, 207-211, 225-227), положительные характеристики от администрации исправительного учреждения по месту отбывания Берсенёв С.П. наказания (т.2 л.д. 109-110), а также положительную характеристику, данную свидетелями ФИО3, Берсенёвым П.И. (т.1 л.д. 102-104), его возраст и состояние здоровья, а также его семейное положение (т.2 л.д. 96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берсенёв С.П., суд признает: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (т.2 л.д. 2-4), активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсенёв С.П.., судом не установлено. В связи с указанными обстоятельствами суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее особо тяжкое преступление совершено Берсенёв С.П. в период испытательного срока по приговору Абаканского городского суда от 20 декабря 2010 г., в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить Берсенёв С.П. условное освобождение и назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Берсенёв С.П. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Берсенёв С.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Доводы Берсенёв С.П. о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более суток находился в здании УВД по <адрес>, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив опровергнуты показаниями ФИО4, указавшего, что фактически подсудимый был доставлен в здание УВД по <адрес> и впоследствии задержан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам Берсенёв С.П. показал, что свои первые показания дал именно в день задержания. При этом из материалов дела следует, что первые показания от Берсенёва С.П. получены именно ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо протоколов (объяснений) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, Берсенёв С.П. до заключения под стражу не имел постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, в связи с чем, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, суд учитывает, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на имущественном положении лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Берсенёв С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Берсенёва С.П. отменить условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 20 декабря 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от 20 декабря 2010 г. и окончательно назначить Берсенёв С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2012 г. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 01 июля 2011 г. по 21 февраля 2012 г.

Меру пресечения Берсенёв С.П.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по РХ

Вещественные доказательства: джинсы, сланцы, рубашку, трусы, 5 тампонов с кровью, камень, след обуви в виде его фотоснимка, сандалии, кофту, шорты, спортивную кофту, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 126), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             М.П. Сиротинин