Решение по делу № 33-5032/2017 от 11.08.2017

Дело № 33-5032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,    Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савицкого Н.Н. к Дмитриеву Д.О. о взыскании долга в размере 900 000 рублей 00 копеек за полученные металлоконструкции, процентов за неосновательное обогащение в сумме 289 537 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 537 рублей 50 копеек - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева Д.О. кСавицкому Н.Н. о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Дмитриева Д.О. в доход местногомуниципального образования административного округа города <.......> по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Савицкий Н.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.О. о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей за полученные металлоконструкции, неосновательного обогащения в сумме 289 537,50 руб., процентов за использование чужими денежными средствами 289 537,50 руб., государственной пошлины в размере 15 595 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2013 г. истец передал ответчику металлоконструкции стоимостью 900 000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи от 23.12.2013 г., которые последним не оплачены. На неоднократные обращения истца об оплате, ответа не последовало.

В связи с чем истец обратился с данным иском и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 900 000 рублей, неосновательное обогащение за период с 23 декабря 2013 года по 31.12.2016г. в размере 289 537,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 537,50 руб., а также государственную пошлину в размере 15 595 рублей.

Дмитриевым Д.О. подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивированное тем, что заявленный Савицким Н.Н. иск о возмещении денежных средств, нанес ему моральный вред, в результате чего он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

30.01.2017г. протокольным определением суда к делу привлечены в качестве соответчиков ООО «СпецМонтажУниверсал» и ООО РСК «ГеоСтрой».

В судебном заседании суда первой инстанции Савицкий Н.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев Д.О. и его представитель Элькис Е.В., а также представитель соответчика ООО РСК «ГеоСтрой» Чеботаев А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали

Представитель соответчика ООО «СпецМонтажУниверсал» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Савицкий Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Указывает, что вопрос о тождестве металлоконструкций, указанных в акте от 23.12.2013г., и в приложенных истцом спецификациях, судом не выяснялся. Отказывая в иске, суд не учёл, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт принятия металлоконструкций от истца.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял встречный иск, поскольку отсутствует взаимосвязь между первоначальным и встречными требованиями, он не оплачен государственной пошлиной.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика и представителя соответчика ООО РСК «ГеоСтрой», в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    Истец Савицкий Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

    Ответчик Дмитриев Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства следует, что сделки превышающие десять тысяч рублей должны совершаться в письменной форме, следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 г. между ООО «Ремтранссрой» (подрядчик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (заказчик) заключен договор <.......> на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из материалов заказчика изготовить металлоконструкции в объеме 15 тонн для объекта: быстровозводимое здание из модульных конструкций, расположенного по адресу: <.......>. (л.д.24)

16.12.2013г. между ООО РСК «ГеоСтрой» (подрядчик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (заказчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого (заказчик) обязался выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Быстровозводимое здание из модульных конструкций для осуществления деятельности в сфере культуры, <.......>» (л.д., 21-23, 75).

Из представленного стороной истца акта от 23.12.2013г., следует, что Дмитриев Д.О., как физическое лицо подписал с Савицким Н.Н., как с физическим лицом акт о передаче металлоконструкций клуба (Верхние Аримзяны): 1.настил пола - 20 шт., 2.настил потолка - 20 шт., 3.стойка - 48 шт., 4.форма (L-3000)-4 шт.. Общий расчетный вес примерно 15,5 т., цена конструкций составляет 900 000 рублей. (л.д. 5)

Дмитриев Д.О. на период подписания акта 23.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с РСК «ГеоСтрой» в должности заместителя директора по строительству, что подтверждается приказом <.......> от 20.09.2013 ООО РСК «ГеоСтрой» и пояснениями, данными в судебном заседании генеральным директором данного общества.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.01.2017г. следует, что Савицким Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца металлоконструкций, утверждал, что получил изготовленный товар у ООО «Ремтранссрой» (подрядчика) представителем которого назвался Савицкий Н.Н., действовал как представитель РСК «ГеоСтрой» по поручению заказчика ООО «СпецМонтажУниверсал». Во исполнение договора подряда от 16.12.2013г. металлоконструкции смонтированы на объекте «Быстровозводимое здание из модульных конструкций для осуществления деятельности в сфере культуры, <.......>, расчет за металлоконструкции произведён их заказчиком ООО «СпецМонтажУниверсал» с ООО «Ремтранссрой», а также ссылался на отсутствие между сторонами по данному делу правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком какого-либо договора на поставку указанных в акте металлоконструкций, ответчик на момент получения металлоконструкций состоял в трудовых отношениях с ООО РСК «ГеоСтрой» и никаких обязательств по передаче денежных средств, указанных в акте не давал, не является лицом, неосновательно приобретший имущество у истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того указал, что установить тождественность указанных в акте металлоконструкций и в приложенных истцом спецификациях металлоконструкций не представляется возможным, хотя в спецификациях указан адрес строительства быстровозводимого здания из модульных конструкций для осуществления деятельности в сфере культуры: <.......>. Вместе с тем предметом договора подряда от 31.10.2013 г. <.......>/В, заключенного между ООО «Ремтранссрой» (подрядчик) и ООО «СпецМонтажУниверсал» (заказчик) также являлось изготовление металлоконструкций в объеме 15 тонн для объекта: быстровозводимое здание из модульных конструкций, расположенного по адресу: <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом встречного иска не влияют выводы суда, поскольку в его удовлетворении отказано, решение в данной части ответчиком не обжаловано.

Доводы жалобы о не выяснении судом вопроса о тождестве металлоконструкций, указанных в акте от 23.12.2013г., и в приложенных спецификациях, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами спора договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого Н.Н., без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: