Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1494/2017 ~ М-14484/2016 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1494/2017 по иску МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» к Даурову Б.П., Даурову Д.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился с иском к ответчика. В обоснование иска указано, что на основании Постановления Администрации города Тюмени от 02.07.2009 №49-ПК «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени», в соответствие с муниципальным контрактом № 25001.16.016 от 09.02.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории города Тюмени в 2016 году осуществляется содержание межквартального проезда к дому ул. <адрес>. Межквартальный проезд истца размещен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком кадастровый №. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Дауров Д.Б..

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25.11.2016, ограждение размещено самовольно в границах земельного участка с кадастровым номером №

16.12.2016 УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, капитаном полиции ФИО5 было выявлено лицо, которое установило ограждение – Дауров Б.П.. С 21:00 до 10:00 въезд на парковку закрывается. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в организации содержания межквартального проезда и в пользовании этим проездом. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании межквартальным проездом истца, а именно демонтировать

объекты: ограждение по движению транспорта, дорожный знак для обеспечения беспрепятственного проезда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, заявлено требование о привлечении к участию в качестве соответчика Даурова Д.Б.. В окончательной редакции просят обязать Даурова Б.П. и Даурова Д.Б. устранить препятствия в пользовании межквартальным проездом по адресу: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, 15, а именно демонтировать ограждение по движению транспорта и дорожный знак для обеспечения беспрепятственного проезда.

Представитель истца Васильева М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Дауров Б.П., ответчик Дауров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Даурова Б.П. - Моторин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение <адрес> принадлежит на праве собственности Даурову Д.Б..

Из содержания иска следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

На основании Постановления Администрации города Тюмени от 02.07.2009 №49-ПК «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени», в соответствие с муниципальным контрактом № 25001.16.016 от 09.02.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства

имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории города Тюмени в 2016 году осуществляется содержание межквартального проезда к дому <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 25.11.2016, ограждение размещено самовольно в границах земельного участка с кадастровым номером №

16.12.2016 УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, капитаном полиции ФИО5 было выявлено лицо, которое установило ограждение – Дауров Б.П.. С 21:00 до 10:00 въезд на парковку закрывается.

Согласно постановлению № ВАО1560 административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 11.01.2017 года Дауров Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что 16.12.2017 года около 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> Дауров Б.П. самовольно установил ограждение, чем нарушил п. «р» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2017 года по делу № 12-215/2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даурова Б.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данным решением установлен факт самовольного установления ограждения на земельном участке с кадастровым номером №. При этом установлено, что ограждение установлено не Дауровым Б.Д., а Дауровым Д.Б., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.04.2016 года и актом выполненных работ.

Обосновывая требования, истец ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных выше статей следует, что истец, обращаясь с

исковым заявлением, должен представить доказательства наличия у него

какого либо права, предусмотренного законом или договором, на земельный участок.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчиком возведено ограждение, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, между тем, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН на данный земельный участок. Предъявляя иск и обосновывая право на предъявление иска, представитель истца ссылается на постановление администрации города Тюмени от 02:07.2009 г. № 49мж и муниципальный контракт № 25001.16.016 от 09.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания постановления Администрации города Тюмени, муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории города Тюмени в 2016 году не следует, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» были переданы какие-либо права владения и пользования муниципальным имуществом.

Кроме того, судом обращено внимание на пункт 13.1. муниципального контракта № 25001.16.016 от 09.02.2016 года, которым установлен период действия муниципального контракта, срок действия истек 31.12.2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных

доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве приложения к исковому заявлению приобщен муниципальный контракт № 25001.16.016 от 09.02.2016 года, не имеющий ни подписей представителей сторон (п. 3 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), ни печатей организаций.

Представитель истца пояснила, что данный договор распечатан с официального интернет-сайта, однако, представленный договор не содержит отметок о том, что документ представлен с официального интернет-сайта.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо его права нарушены в результате действий ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, в отношении которого просят устранить препятствия в пользовании, соответственно исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик Дауров Б.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2017 года по делу № 12-215/2017 установлено, что ограждение установлено не Дауровым Б.Д., а Дауровым Д.Б.

В связи с изложенным, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.