Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23424/2013 от 23.10.2013

Судья: Капина М.В. Дело № 33-23424/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу Дворникова Ю.Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Бугайчука Альберта Ивановича к Дворникову Юрию Геннадьевичу о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Дворникова Юрия Геннадьевича к Бугайчуку Альберту Ивановичу о признании договоров незаключенными,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Бугайчука И.А. по доверенности Панина И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бугайчук А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Дворникова Ю.Г. задолженности по договорам займа. Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать: 1) сумму долга в размере 863000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346212 руб.48 коп.: по договору на сумму 148000 рублей за период с 02.07.2008г. по 18.03.2010г. – 21806 рублей; по договору на сумму 715000 рублей за период с 09.07.2008г. по 18.03.2010г. – 104162 рубля; по двум договорам на общую сумму 863000 рублей за период с 18.03.2010г. по 23.04.2013г. – 220514 руб.48 коп.; 3) возврат госпошлины в размере 11247 руб. 41 коп. В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа: по одному договору ответчик взял в долг у истца 148000 рублей на срок до 02.07.2008г., по второму договору - 715000 рублей на срок до 09.07.2008г. До настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с несвоевременным возвратом долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ. После принятия судом заочного решения в 2010 году, ответчик по исполнительному листу выплатил 28000 рублей. Данная сумма погасила расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и частично расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договоров займа на сумму 148000 рублей и 715000 рублей незаключенными. В обосновании встречного иска указано, что представленные договоры займа не содержат сведения о дате и месте их заключения, но при этом он не отрицал, что подписал эти договоры, передал их для подписания Бугайчуку А.И. через Белоусова С.С., но Бугайчук А.И. денежные средства по данным договорам ему (Дворникову Ю.Г.) не передал, тем самым обманул его.

Представитель истца встречные исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие встречные исковые требования; форма договоров соблюдена, существенные условия договоры содержат. Ответчик частично исполнял обязательства по уплате денежных средств по данным договорам.

Решением суда иск Бугайчук А.И. удовлетворен: с Дворникова Ю.Г. в пользу истца взыскана сумм долга в размере 863000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346212 рублей 48 копеек и возврат госпошлины в размере 10247 рублей 41 копейки, а всего 1219459 рублей 89 копеек. В остальной части требований о возврате госпошлины – было отказано. В иске Дворникову Ю. Г. - отказано.

Дворниковым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из договоров займа, ответчик взял в долг у истца по первому договору 148000 рублей на срок до 02.07.2008г., по второму договору - 715000 рублей на срок до 09.07.2008г. До настоящего времени долг не возвращен.

Как видно из материалов дела в соответствии с заочным решением Жуковского горсуда от 01.06.2010 года, отмененным 23.04.2013г., по исполнительному листу ответчик выплатил истцу 29000 рублей в период с 18.04.2011г. по 01.03.2013г.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Богайчук А.И.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 863 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346212 рублей 48 копеек.

Согласно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих безденежность представленных суду договоров займа. Как обоснованно указывает суд, наличие либо отсутствие даты и места заключения договора займа не могут повлечь за собой признание его не заключенным, поскольку существенные условия (наименование займодавца и заемщика, сумму займа, срок возврата) оспариваемые договоры содержат. Письменная форма договоров соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи