Приговор по делу № 1-330/2014 от 07.11.2014

№1-330/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    18 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Веклич С. Г.,

подсудимой Дышлюк Е. С., её защитника — адвоката Зырянова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дышлюк Е. С., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дышлюк Е. С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Дышлюк Е. С., находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, обнаружив в замочной скважине квартиры <адрес> указанного дома ключи и то, что двери квартиры не заперты, с целью сообщить о данном факте собственнику указанной квартиры — ранее знакомой ей Р. Н. С. — прошла в квартиру <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в <время> Дышлюк Е. С., находясь в однокомнатной квартире <адрес>, осознав, что Р. Н. С. по месту своего проживания отсутствует, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, достоверно зная, что находящееся в указанной квартире имущество является собственностью Р. Н. С. и Дышлюк Е. С. не имеет право им распоряжаться, реализуя свой возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая возможность тайного хищения, осуществила поиск и сбор находящихся в квартире <адрес> материальных ценностей, после чего Дышлюк Е. С. тайно похитила принадлежащее Р. Н. С. имущество:

С дивана — комплект постельного белья в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей,

С компьютерного стола — фотоаппарат <данные изъяты>, портативную мультимедийную акустическую систему <данные изъяты>,

Со стола — тарелку стоимостью <данные изъяты>,

Из прихожей — кроссовки (мокасины) <данные изъяты>,

С трюмо — сумку стоимостью <данные изъяты>,

С мебельной стенки — женскую шапку стоимостью <данные изъяты>; шкатулку стоимостью <данные изъяты>,

Из входной двери — ключ от домофона стоимостью <данные изъяты>;

Из холодильника в кухонной комнате:

<данные изъяты> килограмма мяса свинины стоимостью <данные изъяты>,

Курицу <данные изъяты>,

<данные изъяты> килограмм печени говяжьей стоимостью <данные изъяты>,

Молоко концентрированное <данные изъяты>,

Одну бутылку минеральной воды <данные изъяты>,

<данные изъяты> граммов сыра <данные изъяты>,

<данные изъяты> граммов колбасы сырокопчёной <данные изъяты>,

1 килограмм винограда стоимостью <данные изъяты>,

а также имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: тарелку с салатом «<данные изъяты>», тарелку с тушёным картофелем с мясом, вазу с конфетами, бутылку водки <данные изъяты>, крем для лица «<данные изъяты>», туалетную воду фирмы «<данные изъяты>», крем для лица фирмы «<данные изъяты>», молочко для лица фирмы «<данные изъяты>», лак для волос «<данные изъяты>»,

а всего на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Дышлюк Е. С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом Р. Н. С. по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Дышлюк Е. С. потерпевшей Р. Н. С. причинён значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Дышлюк Е. С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Зырянов А. Н. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Веклич С. Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Р. Н. С. в судебное заседание не явилась, просила провести его в её отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимой Дышлюк Е. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Дышлюк Е. С. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дышлюк Е. С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания (л. д. 238-239), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления и о месте нахождения похищенного ею имущества (л. д. 155, 164-167, 171-172, 176-178, 187-189).

К обстоятельству, отягчающему наказание Дышлюк Е. С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (л. д. 203-204, 209-210, 212-213, 215, 218-221, 223-224, 225).

В то же время с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дышлюк Е. С., суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что Дышлюк Е. С. <данные о личности>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимой, тем не менее не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — Дышлюк Е. С. <данные о личности>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление Дышлюк Е. С., а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Дышлюк Е. С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать Дышлюк Е. С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Дышлюк Е. С. совершила преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, которые являются аналогичными, совершены с прямым умыслом из корыстных побуждений и направлены против собственности.

При этом суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение половины испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дышлюк Е. С. находилась в местах лишения свободы, где отбывала наказание по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уже по истечении <данные изъяты> месяцев с момента освобождения Дышлюк Е. С. совершила новое умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели назначения наказания по предыдущему приговору суда достигнуты не были, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимой наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой основания для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого Дышлюк Е. С. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения Дышлюк Е. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

Копии счёта за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, счёта-квитанции за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счёта-извещения за услуги кабельного телевиденья за ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>; изображение коробки из-под портативной мультимедийной акустической системы <данные изъяты>, копию справка о заработной плате и других доходах ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, отрезок дактилоскопической плёнки со следом руки под №, находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-330/2014.

Фотоаппарат <данные изъяты>, портативную мультимедийную акустическую систему марки <данные изъяты>, шкатулку, женскую шапку, крем для лица «<данные изъяты>», тарелку, кроссовки (мокасины) фирмы «<данные изъяты>», лак фирмы «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить у Р. Н. С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дышлюк Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Дышлюк Е. С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытый срок наказания в виде одного года лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере семи месяцев лишения свободы и окончательно назначить Дышлюк Е. С. наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дышлюк Е. С. исчислять с 18 ноября 2014 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Дышлюк Е. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дышлюк Е. С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Копии счёта за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, счёта-квитанции за природный газ за <адрес>, счёта-извещения за услуги кабельного телевиденья за ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>; изображение коробки из-под портативной мультимедийной акустической системы <данные изъяты>, копию справка о заработной плате и других доходах ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, отрезок дактилоскопической плёнки со следом руки под №, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-330/2014.

Фотоаппарат марки <данные изъяты>, портативную мультимедийную акустическую систему марки <данные изъяты>, шкатулку, женскую шапку, крем для лица «<данные изъяты>», тарелку, кроссовки (мокасины) фирмы «<данные изъяты>», лак фирмы «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу — оставить у Р. Н. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья    А. П. Алексеев