Решение по делу № 2-856/2019 ~ М-707/2019 от 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-856/2019

№

08 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.В. к Кроппу И.А. о компенсации морального вреда,

с участием:

истца Ефимова А.В.,

представителя истца Ефимова А.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Южанникова Н.Н.,

ответчика Кроппа И.А.,

в отсутствие:

представителя ответчика АО «СК «Астра-Волга»,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астра-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Кроппу И.А. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.04.2019 около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Поскольку вина водителей в ДТП не установлена, АО «СК «Астра-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37062 руб., что составило 50% от суммы причиненного ущерба. По мнению истца причиной ДТП стало нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5,10.1, 11.3 ПДД РФ ответчиком, который, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево после того, как истец, движущийся в попутном направлении, уже начал совершать маневр обгона его автомобиля. Однако свою вину в ДТП Кропп И.А. отрицает, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению истцом, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в общем неудовлетворительном состоянии. В связи с этим, просил суд установить наличие вины ответчика Кроппа И.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «СК Астра Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37062 рублей, взыскать с ответчика Кроппа И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ефимов А.В., его представитель Южанников Н.Н., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

От ответчика АО «СК «Астра-Волга» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Ответчик Кропп И.А. в судебном заседании в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, против оставления иска в части требований к АО «СК «Астра-Волга» не возражал.

Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.04.2019 около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кроппа И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова А.В.

Гражданская ответственность Кроппа И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Ефимова А.В. застрахована не была.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, АО «СК «Астра-Волга» 15.04.2019 на счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере 37062 руб., что составило 50% от суммы причиненного ущерба.

Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец Ефимов А.В. не согласился, вследствие чего обратился в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, получившее страховое возмещение, в случае несогласия с суммой произведенной выплаты, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При этом, обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, определением суда от 08.08.2019 исковое заявление Ефимова А.В. в части требований к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, вследствие чего требование истца об установлении степени вины, как самостоятельное требование, рассмотрению не подлежит.

Оценивая требования Ефимова А.В. к Кроппу И.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, в силу ч. 1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания. Для компенсации морального вреда стороне истца необходимо не только указать на действия (бездействие) ответчика, в чем они выражались, но и доказать сам факт причинения морального вреда, а также характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, указать, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, 03.04.2019 около 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кроппа И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова А.В.

Исходя из пояснений Ефимова А.В. в судебном заседании, вред его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, свое право на компенсацию морального вреда истец связывает с нравственными страданиями и душевным волнением, выразившимися в общем неудовлетворительном состоянии.

При этом, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указывалось выше, общими условиями для компенсации морального вреда являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, истцом Ефимовым А.В. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

Следовательно, наличие обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности ответчика стороной истца объективно не подтверждено, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кроппу И.А., не имеется, в связи с чем исковые требования Ефимова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. к Кроппу И.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.