Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2018 от 23.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года

Дело № 2-2411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Ковган Л.И.

с участием истца             Омарова О.Р.,

ответчика                    Эйвазова Г.Г.,

представителя ответчика            Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова О.Р. к Эйвазову Г.Г.о. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омаров О.Р. обратился в суд с иском к Эйвазову Г.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2017 года между ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок» был заключен договор № на выполнение работ по ремонту зданий и помещений больницы (капитальный ремонт деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3).

07 августа 2017 года между ним и Эйвазовым Г.Г., являющимся работником ООО «СтройБлок», в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого принял на себя обязательства по ремонту деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а ответчик обязался выплатить ему за выполнение работ 150 000 рублей. В подтверждение достигнутой договоренности Эйвазовым Г.Г. была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить 150 000 рублей за выполненную работу в срок не позднее пяти дней с момента окончания работы.

Работы были выполнены и должны были быть оплачены ответчиком в срок до 21 сентября 2017 года, однако последний свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что по договоренности с Эйвазовым Г.Г. должен был выполнить работы по снятию досок с пола, заменить доски и деревянные балки в количестве трех штук, очистить и обработать их огнезащитным материалом, уложить пленку и минеральную вату, установить дощатые настилы (трапы) на пол для перемещения по ним. Работы уже были начаты бригадой Эйвазова Г.Г., затем Эйвазов Г.Г. обратился к нему и пояснил о том, что работать необходимо на тех участках, где работы не выполнены, эти участки можно было определить визуально, так как на них не была уложена минеральная вата. Работы выполнял поэтапно своими силами и со своим материалом, инструментом, каждый этап работ контролировал и принимал у него представитель заказчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО5, который каких-либо существенных замечаний по качеству выполненных работ не имел, а незначительные недостатки устранялись незамедлительно, что также проверялось представителем Учреждения. С Эйвазовым Г.Г. достигли договоренности о том, что оплату работ он произведет через неделю после начала их выполнения в сумме 50 000 рублей и заключит с ним письменный договор, а через месяц, по окончании работ, выплатит оставшиеся 100 000 рублей. Однако в установленный срок денежные средства ответчик ему не выплатил, письменный договор не заключил, в связи с чем потребовал у него расписку с обязательством оплатить работу, сам составил расписку с обязательством выполнить работу. В дальнейшем Эйвазов Г.Г. стал увеличивать объем работ, о которых изначально договоренности не было, пытаясь возложить на него все свои обязанности по договору подряда, который был заключен между ООО «СтройБлок» и медицинским учреждением, из-за этого стали возникать конфликты. В частности, в объем работ не входили работы по ремонту потолка, работы, касающиеся креплений для светильников («шпилек»), работы по подъему на чердачное помещение балок (договаривались о том, что балки будут поднимать при помощи крана работники Эйвазова Г.Г.). Все предусмотренные договором, заключенным с Эйвазовым Г.Г., работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем полагал, что вправе требовать от ответчика их оплаты. Поскольку до настоящего времени денежные средства ни полностью, ни частично ответчик ему не выплатил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель Чамин В.М. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что на истца возлагалась обязанность выполнить тот объем работ, который предусматривался договором подряда, заключенным между ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок», однако свои обязательства в полном объеме истец не исполнил. При этом за фактически выполненный объем работ Омарову О.Р. были выплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Работы истец выполнил некачественно, в связи с чем подрядчик вынужден был исправлять недостатки своими силами. До того, как Омаров О.Р. приступил к работе по их договоренности, часть работ уже была выполнена, Омаров О.Р. продолжил их выполнение. Первый этап работ истец выполнил частично – снял доски, при этом чердачное помещение от мусора не очистил, материал на чердачное помещение не поднимал, замену балок производил с помощью бригады подрядчика. На втором этапе истец произвел укладку новых досок и минеральной ваты, однако эти работы пришлось переделывать подрядчику, снимать доски и затем заново их укладывать, поскольку под досками были закреплены «шпильки» для установки светильников в операционном отделении больницы, которые после работы Омарова О.Р. оказались срезаны. На данном этапе работ мусор истцом также убран не был. Представитель заказчика ФИО5 лишь контролировал ход работ, фактически работы у Омарова О.Р. принимал представитель ООО «СтройБлок» ФИО6, у которого были замечания к качеству и объему выполненных истцом работ на всех этапах, при этом ФИО5 также высказывал замечания (по наличию мусора, укладке минеральной ваты). Все работы Омаров О.Р. должен был выполнить самостоятельно, с привлечением своих работников, однако фактически на каждом этапе работ ему оказывалась помощь или устранялись недостатки силами подрядчика, поскольку работники Омарова О.Р. на работу не выходили. Кроме того, работы были произведены истцом не на всей площади чердачного помещений, от выполнения части работ он отказался из-за их сложности и трудозатратности, восстановительный ремонт потолков не произвел, а также нарушил сроки выполнения работ. Выполненные работы не сдал, самовольно перестал выходить на объект. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ООО «СтройБлок» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом (параграфом 37 Кодекса), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе по требованию заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предусмотрена статьей 723 указанного федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (заказчиком) и ООО «СтройБлок» (подрядчиком) был заключен договор № на выполнение работ по ремонту зданий и помещений больницы (капитальный ремонт деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить вышеуказанные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях договора в пределах цены, установленной пунктом 3.1 договора, а именно в сумме <данные изъяты>. Приложением № 1 к указанному договору утверждена ведомость объемов работ, которые включают в себя, в числе прочего, демонтаж балок пролетом 9 м объемом до 0,5 м3 (демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций) в количестве трех штук, а также последующую установку балок; разборку деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия; разборку пароизоляции прокладочной; устройство по фермам настила защитного; подшивку потолков досками обшивки; установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – в течение 90 дней со дня заключения гражданско-правового договора.

Таким образом, между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок» фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Работы по указанному договору подряда были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10 июля 2017 года и от 31 августа 2017 года, заключениями по результатам экспертизы результатов отдельного этапа исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22 сентября 2017 года, от 04 октября 2017 года. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Факт заключения между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок» указанного договора и его условия, а также факт исполнения договора подтверждаются также сведениями, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной в силу прямого указания закона.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 августа 2017 года между Эйвазовым Г.Г. и Омаровым Р.О. был заключен договор субподряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести работы по замене трех балок перекрытий, сплошного дощатого настила и восстановлению утеплителя. Перечень работ сторонами договора согласован, договор в письменной форме составлен. Выполненные истцом работы Эйвазов Г.Г. обязался оплатить в размере 150 000 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что оговоренный в договоре объем работ был выполнен им в полном объеме, однако ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Омаров Р.О. обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску. По результатам проверки сообщения о преступлении постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО1 12 января 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки обращения Омарова Р.О. Эйвазов Г.Г. подтвердил факт заключения договора с Омаровым О.Р., а также факт выполнения работ по ремонту корпуса ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». При этом пояснил, что необходимый объем работ Омаровым О.Р. выполнен не был, а выполненные работы были сделаны некачественно.

Аналогичные пояснения даны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении были даны объяснения начальником отдела капитального строительства ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО2, согласно которым по окончанию ремонтных работ по договору на выполнение капитального ремонта деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 с ООО «Стройблок» был произведен полный безналичный расчет, никаких претензий по качеству выполненных работ не было, выполнение указанных работ контролировал инженер по организации, эксплуатации, по ремонту зданий и сооружений ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО5

Из объяснений инженера по организации, эксплуатации, по ремонту зданий и сооружений ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО5, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что он контролировал ход выполнения работ по капитальному ремонту деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». При посещении объекта он, выявляя недостатки, указывал на них бригадиру ООО «СтройБлок», которые устранялись. При посещении объекта ремонта он неоднократно встречал мужчину по имени <данные изъяты>, который по поручению ООО «СтройБлок» выполнял работы по замене балок перекрытий, сплошного дощатого настила и восстановлению утеплителя. В процессе выполнения работ указанный мужчина спрашивал, может ли он приступать к осуществлению дальнейших работ. Поскольку каких-либо замечаний по выполненным им работам не имелось, он приступал к выполнению следующих работ.

ФИО2, ФИО5, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, показали об аналогичных обстоятельствах.

Так, свидетель ФИО5 показал, что является инженером по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ГОБУЗ ««МОКБ им. П.А. Баяндина». В рамках заключенного с ООО «СтройБлок» договора подрядчик был обязан снять старый утеплитель, расшить деревянный настил, срезать старые балки. Осуществлял контроль за производством работ, принимал работы по завершению каждого этапа, после чего работники приступали к следующему этапу работ. На объекте работал Омаров О.Р., который пояснял ему, какие работы производились, разъяснял ход работ. Видел его при выполнении работ по замене досок, укладке стекловаты, установке балок. Незначительные замечания по выполненным работам имелись, но сразу устранялись. О том, что заново менялся дощатый настил после укладки, ему ничего не известно, а в случае, если бы такие работы производились, об этом знал бы. В целом работы по договору были выполнены полностью на трех участках чердачного помещения без существенных замечаний и приняты заказчиком.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела показала, что является начальником отдела капитального строительства ГОБУЗ ««МОКБ им. П.А. Баяндина» и согласно своим должностным обязанностям посещает объекты, на которых производятся работы. В рамках заключенного с ООО «СтройБлок» договора существенных замечаний по производству работ не имелось, о том, что какие-то работы переделывались, ей не известно, работы были сданы с надлежащим качеством и в срок.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с иными представленными по делу доказательствами и оценены судом в совокупности. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в силу исполняемых ими должностных обязанностей обладают необходимыми сведениями, касающимися производства работ на вышеуказанном объекте и имеющими значение для разрешения спора.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела показал, что работает ООО «СтройБлок» в должности главного инженера. Летом 2017 года Обществом в качестве подрядчика выполнялись ремонтные работы в чердачном помещении 3 хирургического корпуса ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». С Эйвазовым Г.Г. был заключен договор на выполнение работ, он, в свою очередь, должен был привлечь к их выполнению работников, выполнить и сдать работы. На объекте находился практически каждый день, контролировал ход работ и проверял их качество, также эти функции выполнял представитель заказчика ФИО5 Некоторые выявленные недостатки были устранены, а в целом работы выполнялись надлежащим образом. Омаров О.Р. был привлечен к выполнению работ Эйвазовым Г.Г., однако об условиях их соглашения ему ничего не известно, за работой каждого работника не следил. В целом в ходе работ первоначально разбирали минеральную вату, снимали старый настил, затем подавали новые доски и балки, балки и настил антисептировали, укладывали минеральную вату. До установки деревянных конструкций необходимо было установить светильники в потолке хирургического отделения больницы. Разъяснялась ли технология производства работ работникам, ему не известно. Работы по снятию дощатого настила после его укладки на одном из участков производились, по условиям гарантийных обязательств устанавливались крепления для светильников, которые в ходе работ были обрезаны, кем – ему не известно, но на этапе работы Омарова О.Р. На этом участке разбирали деревянный настил, снимали станину с рамой, закрепляли конструкции, восстанавливали настил. Остальные работы были выполнены качественно, без замечаний.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что в 2017 году работал мастером строительно-отделочных работ на основании договора, заключенного с ООО «СтройБлок», был привлечен к выполнению ремонтных работ на чердачном помещении здания ГОБУЗ ««МОКБ им. П.А. Баяндина» Эйвазовым Г.Г., вел техническую документацию, контролировал ход выполнения работ, находился на объекте ежедневно. В дальнейшем, в конце июля - начале августа 2017 года, Эйвазов Г.Г. привлек к выполнению работ Омарова О.Р., который, в свою очередь, привлек для выполнения работ трех-четырех человек, но в основном работал с одним работником. До того, как Омаров О.Р. приступил к работам, они уже были частично выполнены на площади около 103 кв.м (всего площадь помещений составляла почти 500 кв.м), на данном участке, в районе работ по замене балок, были сняты доски, минеральная вата. Омаров О.Р. работы выполнял, однако не в полном объеме, выполнил работы по демонтажу деревянных конструкций примерно на 50 %, по монтажу – на 65 %, поменял балки. После выполнения им работы переделывали потолки под чердачным помещением, работы по напольным покрытиям заканчивали работники Эйвазова Г.Г., также вывозили мусор. В работах по поднятию досок Омаров О.Р. участвовал совместно с работниками Эйвазова Г.Г., по поднятию балок не участвовал, производил монтаж балок, укладывал доски, красил их в том объеме, который оговаривался, уложил пленку, минеральную вату. Незначительные недостатки устраняли другие работники. Всего чердачное помещение состоит из трех помещений, из них в первом помещении площадью 103 кв.м Омаров О.Р. менял балки и укладывал доски, во втором помещении площадью около 184 кв.м сделал часть работ на площади около 90 кв.м – снял доски и поменял одну балку, произвел монтаж досок, при этом срезал крепления для светильников. В третьем помещении площадью 185 кв.м демонтировал/монтировал напольное покрытие полностью. Объем работ с ним предварительно оговаривался, показывались чертежи, оговаривались особенности работ на участке с креплениями для светильников. В районе операционного блока производилось восстановление потолка, Омаров О.Р. участия в этих работах не принимал, работы выполняли работники Эйвазова Г.Г. Сроки договора подряда были нарушены, Омаров О.Р. закончил работы в середине сентября 2017 года, посчитав, что возложенный на него объем работ выполнил. Об особенностях соглашения Омарова О.Р. и Эйвазова Г.Г. ему не известно.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела показал, что был привлечен для выполнения работ на объекте ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Эйвазовым Г.Г., который пояснил ему, что поручал выполнение работ Омарову О.Р. Необходимо было установить светильники, для этого снимали уложенное напольное покрытие, меняли крепления для светильников и монтировали их, после чего вновь укладывали настил, убирали мусор. Снимали около 10 досок. Омаров О.Р. на объекте уже не работал. Также ему известно со слов Эйвазова Г.Г., что он передавал Омарову О.Р. в счет оплаты выполненных работ 30 000 рублей.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью ненадлежащее выполнение работ по договору подряда Омаровым О.Р., а также выполнение предусмотренных заключенным между ним и Эйвазовым Г.Г. работ не в полном объеме, поскольку, как показали данные свидетели, об условиях этого договора им известно не было, факт возникновения недостатков выполненных работ, потребовавших их устранения, именно в результате действий Омарова О.Р., эти показания с достоверностью также не подтверждают, учитывая, что Омаров О.Р. приступил к выполнению работ уже в ходе их производства другими лицами, кроме того, в период его работы на объекте также работали иные работники.

Факт передачи Эйвазовым Г.Г. Омарову О.Р. денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты выполненных последним работ надлежащими доказательствами также не подтвержден, при этом, по мнению суда, в данной части усматривается заинтересованность свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, в даче вышеприведенных показаний, кроме того, данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем передачи денежных средств истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что истец не исполнил свои обязательства по заключенному с Эйвазовым Г.Г. договору надлежащим образом, кроме того, объем работ, выполнение которых было возложено на Омарова О.Р., из данного договора непосредственно следует, и условия данного договора не свидетельствуют о том, что Омаров О.Р. был обязан к выполнению всех работ, предусмотренных договором от 22 мая 2017 года, заключенным между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок», не соответствует этот объем работ и по цене, предусмотренной договором, заключенным между юридическими лицами, и договором, заключенным между Эйвазовым Г.Г. и Омаровым О.Р.

Надлежащих, обоснованных, объективных доказательств тому, что качество выполненных Омаровым О.Р. работ не соответствовало условиям договора и вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, что позволило бы ответчику воспользоваться правом уменьшить установленную за работу цену, и тому, что в результате действий истца были нарушены сроки выполнения работ, суду также не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по окончанию выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчик свою обязанность по их оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по заключенному между ним и ответчиком договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова О.Р. к Эйвазову Г.Г.о. о вызскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Эйвазова Г.Г.о. в пользу Омарова О.Р. денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего - 154 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Кузнецова