Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-644/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Лопаевой Г.И.,

с участием: истца: представителя Шумихина А.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной О. А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя,

установил:

Даньшина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «Межотраслевой страховой центр») и просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы посредством телефонограммы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указала, что Даньшина О.А. является собственником транспортного средства марки «Хендэ-Элантра», государственный регистрационный знак № является страховщиком Даньшиной О.А. по договору КАСКО от <дата обезличена> КТС-25 № в отношении АВТО 1

<дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> по вине истца, которая управляла АВТО 1 принадлежащий её на праве собственности, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге (по <адрес обезличен>), допустив столкновение автомобилей.

В результате столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, колпака переднего левого колеса. В рамках действующего договора КАСКО она обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с вопросом о страховой выплате.

Данный случай страховщиком был признан страховым, в связи с чем, ей была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщиком ей было отказано в предоставлении калькуляции выплаченной страховой суммы по данному ДТП, тем самым была лишена возможности проверить данную сумму на предмет правильности выплаты, а потому вынуждена была провести независимую оценку по восстановительному ремонту своего поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Расходы по составлению данных отчетов составляют <данные изъяты>. Также ей понесены расходы, связанные с извещением лиц для проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы страховщиком, недополученная сумма составила <данные изъяты>., в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В связи с чем, ей <дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия о выплате данной суммы и возмещению расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная сумма ей не выплачена, то она полагает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., которую считает возможным уменьшить до основного размера долга.

Также полагает, что ей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шумихин А.А. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в дополнение к заявленным ранее требованиям в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Уточненные исковые требования Шумихин А.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду Шумихин А.А. пояснил, что в период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> договора КАСКО от <дата обезличена> КТС-25 №, заключенного между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Даньшиной О.А., произошло ДТП по вине истца, в результате которого АВТО 1 принадлежащий истцу получил механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с вопросом о страховой выплате. ОАО «Межотраслевой страховой центр», признав данный случай страховым, произвел <дата обезличена> истцу выплату <данные изъяты> Однако истцу ответчиком не была предоставлена калькуляция выплаченной ей суммы. Поскольку истец не согласилась с данной суммой выплаты, то <дата обезличена> она обратилась в независимую экспертизу с вопросом произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

По результатам экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., что прямо предусмотрено условиями договора КАСКО, и УТС составила <данные изъяты>. <дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия о выплате дополнительной суммы по восстановительному ремонту и УТС, а также расходов оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика при проведении независимой экспертизы <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, то с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., неустойка в размере 3 % от суммы недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., которую считает возможным уменьшить до основного размера долга, то есть <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., и штраф в размере 50 % от присужденной истцу судом суммы, что прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по извещению лиц при проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> а также расходы по проведению экспертиз на сумму <данные изъяты>

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; уважительность причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр» заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Истец Даньшина О.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Судом, с учетом представителя истца, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственником АВТО 1 согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) и ПТС (л.д.6) является Даньшина О.А.

Из страхового полиса серии КТС-25 № (л.д. 10) усматривается, что между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Даньшиной О.А. заключен договор страхования АВТО 1, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> по страховому риску КАСКО, в том числе, «хищение, ущерб транспортного средства» с условиями страховой суммы <данные изъяты> страховой премией <данные изъяты> Указанная страховая премия уплачена Даньшиной О.А. (л.д. 10), что также подтверждается квитанцией (л.д. 10).

<дата обезличена> в 12:15 часов на перекрестке улиц <адрес обезличен> водитель Даньшина О.А. (истец), управляя АВТО 1, принадлежащим истцу, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с АВТО 2 под управлением <ФИО>1, принадлежащим ему жена праве собственности, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7,8), постановлением по делу об административной ответственности (л.д. 9).

<дата обезличена> владелец автомобиля Даньшина О.А. в период действия договора страхования КАСКО обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом случае (л.д. 11,12).

<дата обезличена> истцу было выплачено в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. по событию от <дата обезличена> (л.д. 13-16), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком вышеуказанный случай был признан страховым.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения и составления экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчета УТС (л.д. 17,18).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт», составила <данные изъяты>. (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако им калькуляция/экспертиза стоимости ремонта автомобиля истца, ни Даньшиной О.А., ни суду не представлена.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» (л.д. 28-36) соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено после осмотра повреждений транспортного средства, основано на стоимости работ согласно ценам Уральского региона Свердловской области и стоимости запасных частей г. Краснотурьинска (региона проживания истца), и основан на положениях «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015-98, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

В своих исковых требованиях Даньшина О.А. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из страхового полиса серии КТС-25 № (л.д. 10) усматривается, что в заключенном между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Даньшиной О.А. договоре КАСКО содержится условие, что в выплату страхового возмещения не входит УТС застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 закреплена правовая позиция относительно понятия утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2007 № ГКПИ07-658, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, установленное договором КАСКО условие того, что в выплату страхового возмещения не включается УТС, суд находит, ущемляющим права потребителя, а потому УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Истцом представлен отчет об оценке величины УТС (л.д. 37-43), который суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на положениях «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД 37.009.015-98, с учетом трудоемкости работ по ценам Уральского региона Свердловской области.

Представленные истцом экспертные заключения (л.д. 33, 42) ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, а также того, что сумма реального ущерба не превышает страховую сумму, а также с учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>. и восстановительный ремонт <данные изъяты> всего оставшейся страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя, о взыскании с ответчика неустойки на сумму <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор КАСКО Даньшиной О.А. был заключен с ОАО «Межотраслевой страховой центр» <дата обезличена>, который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составил <данные изъяты>., исходя из расчета: 50 % умноженные на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Даньшиной О.А. понесены судебные издержки на сумму <данные изъяты>., в том числе: расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-19); расходы по представительству в суде в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи при составлении претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 43); расходы по извещению лиц для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.20-22). Расходы по оказанию юридической помощи при составлении претензии и по извещению лиц для проведения экспертизы суд признает необходимыми расходами.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О на нарушение конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, с учетом сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, считает возможным удовлетворить требования Даньшиной О.А. о взыскании расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта (оценщика); <данные изъяты>. – иные расходы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в суде.

При удовлетворении исковых требований в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений статей 333.19 -333.21, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.