Решение по делу № 2-184/2017 от 06.02.2017

Гражданское дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз              31 марта 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Аскизского районного потребительского общества в лице Майнагашевой Е.Е.,

ответчика Боргояковой А.А.,

третьего лица Чудогашевой Л.Л.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскизского районного потребительского общества к Боргояковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аскизское районное потребительское общество (далее Аскизское РПО, Общество) в лице председателя правления Майнагашевой Е.Е. обратилось в суд с иском к Боргояковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Боргоякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца продавцом-кассиром, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине проведена ревизия ТМЦ, в результате которой выявлена их недостача на сумму 144 545 руб. 13 коп. Ответчица Боргоякова А.А. обязалась возместить недостачу в полном объеме, однако к настоящему времени ею возмещен ущерб только в размере 39 124 руб. 37 коп. В связи с изложенным представитель истца просила взыскать с ответчицы в пользу Аскизское РПО причиненный ущерб в размере 88 892 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Определением Аскизского районного суда от 02.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в судебном разбирательстве привлечена Чудогашева Л.Л.

В судебном заседании представитель истца Майнагашева Е.Е. заявленные требования уточнила, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Боргояковой А.А. в пользу Аскизского РПО причиненный ущерб в размере 85 892 руб. 06 коп. (с учетом возмещенных денежных сумм).

Ответчик Боргоякова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и третье лицо Чудогашева Л.Л. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в магазине <данные изъяты> в должности продавца-кассира и старшего продавца-кассира, соответственно. По указанию истца они продавали населению мебель в рассрочку. В связи с ее увольнением в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача ТМЦ, состоящая из задолженности населения по оплате товаров, проданных в рассрочку. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная задолженность подлежит взысканию с лиц (покупателей), имеющих задолженность по оплате товара перед Обществом.

Третье лицо Чудогашева Л.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению, полностью поддержала позицию ответчика Боргояковой А.А., дополнив, что работала с ответчиком посменно (через один день), являлись материально-ответственными лицами в отношении одного и того же имущества (товара), по распоряжения руководства правления Аскизского РПО осуществляли продажу мебели населению в рассрочку, для чего им были представлены соответствующие бланки договоров купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85) решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Согласно пункту 3 Типовой формы № 85 руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что Аскизское РПО с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу Общество осуществляет торговую, производительную деятельность, деятельность магазинов, ресторанов, кафе и баров.

Председателем правления Аскизского РПО на основании постановления общего собрания уполномоченных пайщиков Аскизского РПО от ДД.ММ.ГГГГ является Майнагашева Е.Е. (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления Аскизского РПО на работу в <данные изъяты> Аскизского РПО в качестве продавца-кассира была временно (на период отпуска ФИО1) принята Боргоякова А.А.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Аскизским РПО и Боргояковой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления Аскизского РПО Боргоякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом-кассиром в ТД <данные изъяты>.

Из пояснений Боргояковой А.А. и третьего лица Чудогашевой Л.Л. следует, что в период исполнения ответчиком обязанностей продавца-кассира, совместно с ней в магазине <данные изъяты> также работала Чудогашева Л.Л., занимавшая должность старшего продавца-кассира, которая имела свободный доступ в магазин, к ТМЦ и осуществляла, как и Боргоякова А.А., продажу мебели в рассрочку. С Чудогашевой Л.Л. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, Чудогашева Л.Л. уволилась с Аскизского РПО на один месяц ранее ответчика. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, представитель истца ссылается на наличие между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако с учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований трудового законодательства, основание наступления полной материальной ответственности Боргояковой А.А. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представленный истцом в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности не отвечает требованиям ст. 245 ТК РФ, поскольку заключен работодателем только с ответчиком, следовательно, носит индивидуальный характер, приказы о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с определением состава коллектива и руководителя коллектива работодателем изданы не были.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком, при наличии другого сотрудника, работающего с ней, договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств соблюдения правил (порядка и условий) заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что само по себе исключает материальную ответственность работника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в составе комиссии - бухгалтера ФИО2, кладовщика ФИО3, продавца Боргояковой А.А.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 144545 руб. 12 коп., о чем составлен акт, подписанный бухгалтером и продавцом. При этом, подписи кладовщика, являвшегося членом инвентаризационной комиссии, данный акт не содержит.

Кроме того, выводы о выявленной недостачи, изложенные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими инвентаризационными описями не подтверждены. Представленную суду представителем истца инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку она составлена ранее принятия решения о проведении инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и не содержит сведений, отраженных в акте инвентаризации.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с порядком, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменного объяснения ответчика Боргояковой А.А. следует, что сумма недостачи состоит из долгов покупателей, которые она обязуется собирать и выплачивать согласно графику гашения.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчику Боргояковой А.А. была вменена обязанность собирать с покупателей задолженность по договорам купли-продажи в рассрочку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты образования и выявления недостачи, ее размер, вина ответчика, а также наличие у нее соответствующей материальной ответственности представленными доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Аскизского РПО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Аскизского районного потребительского общества к Боргояковой А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.04.2017

Судья Аскизского районного суда                    И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров