Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4837/2016 от 12.02.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-4837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Макеенко А. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макеенко А. А. к Копании Айнер Ф. К.., Голощапову А. В., Белоусову С. Ф. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Макеенко А.А. Мармера Б.Ю., представителя Белоусовой С.Ф. Рябковой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макеенко А.А. обратился в суд с иском к Копании Айнер Ф. К.., Голощапову А.В., Белоусову С.Ф. в котором, просил суд признать договора купли-продажи земельного участка площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.22 от 31.05.2012г. и 01.202.103г. недействительными; признать за истцом право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании ст.234 ГК РФ; истребовать Копании Айнер Ф. К.. из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> он приобрел у Белоусова С.Ф. в собственность земельный участок, с кадастровым номером МО-19-14-2 (<данные изъяты>), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.22. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <данные изъяты> Башировой Ф.Н. 11.10.1996г. Земельный участок был передан истцу по передаточному акту. В свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> была внесена запись о переходе права собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Осенью 2014г. у истца появилась возможность начать строительство на принадлежащем ему земельном участке, однако, когда он приехал на участок, обнаружилось, что на принадлежащем ему земельном участке Компанией Айнер Ф. К.., осуществляется строительство жилого дома. После этого, Макеенко А.А. стало известно, что <данные изъяты> ответчик Белоусов С.Ф. заключил сделку по продаже земельного участка Голощапову А.В. Ответчик Голощапов А.В. после приобретения прав на земельный участок произвел отчуждение земельного участка Компании Айнер Ф. К.. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Поскольку Белоусов С.Ф. при заключении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с Голощаповым А.В. не являлся собственником земельного участка, он был не вправе им распоряжаться, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Последующий договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Голощаповым А.В. и Компанией Айнер Ф. К.. также является ничтожным по тем же основаниям.

Ответчик Голощапов А.В., представитель ответчика Копании Айнер Р. К.. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Белоусов С.Ф., представитель ответчика в судебное заседание явились, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 07.10.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Макеенко А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч.22. Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка №МО-15/ЗВ-1156175 от <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН <данные изъяты> Спорный земельный участок находился в собственности ответчика Белоусова С.Ф. на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчиком Белоусовым С.Ф. было получено свидетельство на праве собственности на землю серия РФ- XII <данные изъяты> от 16.02.1995г., регистрационная запись <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, истец Макеенко А.А. приобрел у Белоусова С.Ф. спорный земельный участок. Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента регистрации в Рузском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе нотариально удостоверенной купчей.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований Макеенко А.А. ссылается на то, что после приобретения земельного участка с 1996 г. по 2013 г. он приезжал на участок два-четыре раза в год, обычно в летний период, окашивал участок. В июле 2013 г., приехав на земельный участок, он обнаружил, что земельный участок принадлежит ответчику Копании Айнер Ф. К.., которой осуществляется строительство на спорном участке.

Также по делу установлено, что <данные изъяты> ответчик Белоусов С.Ф. обратился в УФСГРК и К по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1310 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, уч.22. Белоусовым С.Ф. было получено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-19/029/2012-025.

31.05.2012г. между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты>.

01.02.2013г. между Голощаповым А.В. и Компанией Айнер Ф. К.. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Договор был надлежаще зарегистрирован в УФСГРК и К по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись государственной регистрации <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Компанией Айнер Ф. К..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.10, 166, 168, 209, 223, 234, 301, 302, 398 ГК РФ, Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», пункт 7 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков», ст.8 ФЗ от <данные изъяты> №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 59, 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи земельного участка от 11.10.1996г. не прошел государственную регистрацию. В том числе договор не прошел регистрацию в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Доказательств того, что истец нес расходы по содержанию земельного участка, в том числе и по оплате земельного налога в суд не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности, которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Компанией Айнер Ф. К.., то истец имеет право требовать от Белоусова С.Ф. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 11.10.1996г.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

На момент государственной регистрации перехода права собственности Голощапова А.В., а в последствии и Копании Айнер Ф. К.. на спорный земельный участок, обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной не имелось, и у Голощапова А.В., а в последствии и Копании Айнер Ф. К.. право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> возникло в соответствии с положениями ст.ст.8, 223 ГК РФ. Оснований для признания заключенных между Белоусовым С.Ф. и Голощаповым А.В., а в последствии между Голощаповым А.В. и Копанией Айнер Ф. К.. сделок ничтожными, не имеется. Поскольку истец Макеенко А.А. не приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, он не вправе истребовать спорное недвижимое имущество у Копании Айнер Ф. К..

Доводы Макеенко А.А, о том, что сделка ответчика Белоусова С.Ф. с ответчиком Голощаповым А.В., а в последствии сделка Голощапова А.В. с ответчиком Копанией Айнер Ф. К.. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования, в порядке ст.301 ГК РФ, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Ссылка истца на то, что он более 15 лет пользуется спорным объектом недвижимости и в силу приобретательной давности приобрел право собственности на земельный участок несостоятельна, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>. Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: