Решение по делу № 2-3939/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-3939/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2013 года г. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Яковлева Н.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу Москва, Абрамцевская эстакада, МГО №, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза г.р.з №, в собственности истца и автомобиля Хендэ Соларис, г.р.з. № под управлением Гогоревой Н.Р., автомобиля Хенде Акцент г.р.з. № под управлением Назарова А. Х. оглы. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гогорева Н.Р., нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Гогоревой Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец с выплатой не согласился и обратился в ИП Курятников для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований, страховое возмещение в размере <...>

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу Москва, Абрамцевская эстакада, МГО №, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза г.р.з С640АН190, в собственности истца и автомобиля Хендэ Соларис, г.р.з. № под управлением Гогоревой Н.Р., автомобиля Хенде Акцент г.р.з. №, под управлением Назарова А. Х. оглы. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гогоревой Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Водитель Гогорева Н.Р. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Гогорева Н.Р. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Гогоревой Н.Р. в ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро», ему была произведена страховая выплата в размере <...>.

Данное экспертное заключение ООО «Технэкспро», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Технэкспро», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно отчету ИП Курятников А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90056,72 руб.

Таким образом, основываясь на данных представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> с учетом уменьшенных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере <...>

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Яковлевой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Н. А. страховое возмещение в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова