Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 (11-714/2018;) от 28.11.2018

Дело № 11-9/2019 мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участие представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Буланова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутченковой Светланы Геннадьевны к ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС Амур») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГутченковаС.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 августа 2017 г. истец приобрела блендер MaxwellMW-1184 серийный номер 11151312495 стоимостью 1599 рублей, по адресу: 675029, РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114/1 - Обособленное подразделение ООО «ДНС Амур». 31 августа 2017 года обратилась ООО «ДНС Амур» с требованием вернуть деньги за указанный товар согласно сумме покупки по чеку, однако, получила устный отказ. В тот же день 31 августа 2017 года вышеуказанный блендер был сдан в сервисный центр ООО «ДНС Амур», по причине не перемалывания чернослива, мяса, орехов, имеет сильный шум, при работе ощущается сильный запах синтетики. 15 сентября 2017 года обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС Амур» с требованием о возврате стоимости за вышеуказанный товар, либо провести экспертизу с её участием. 5 октября 2017 года истец повторно обратилась с письменной претензией в ООО «ДНС Амур», с требованием о возврате денежной суммы за вышеуказанный товар ввиду несоответствия маркировки на вышеуказанном блендере и чеке данным в инструкции, а именно на блендере и чеке заявлена мощность 600 Вт, по инструкции 450 Вт. Вышеуказанная претензия ответчиком не удовлетворена, доводы по претензии ответчиком не рассматривались в полном объеме. На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи блендера MaxwellMW-1184 от 27 августа 2018 г., взыскать с ответчика в её пользу: стоимость товара в размере 1599 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором против требованийистца возражал. Полагает, что доводы ГутченковойС.Г. о ненадлежащем качестве товара являются голословными, не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Товар по претензии покупателя был направлен на экспертизу, в результате которой заявленные истцом недостатки товара не были подтверждены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 сентября 2018 года, исковые требования Гутченковой Светланы Геннадьевны к обособленному подразделению ООО «ДНС Амур» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 сентября 2018 года, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку на экспертизе исследовался только один блендер MaxwellMW-1184, однако было выдано 2 аналогичных экспертных заключения (имеется свидетель: ЗубакинаЛ.В., которая также присутствовала на данной экспертизе по своему иску: БГСУ №4 заключение эксперта № 031-01-00193 от 21.11.2017 года. Ввиду этого, ставится под сомнение заключение эксперта № 031-01-00194 от 21.11.2017 года, на которое основывается судья. Ответчиком умышленно были поставлены перед экспертом вопросы, которые не соответствовали претензиям истца. Ответчик указал в отзыве, что блендер на экспертизу предоставил 19.09.17 г., что является обманом, так как заявка на проведение экспертизы была подана им лишь 08.11.17 г. (указано в экспертном заключении). Судьей был проигнорирован тот факт в экспертном заключении, что чернослив без воды не перемололся совсем, а орехи лишь частично, что мощность блендера не была проверена (указано экспертом, что применялся только органолептический метод), имеется свидетель, эксперт не указал серийный номер блендера, тряс его во время работы, отказался перемалывать мясо, не было проведено лабораторное исследование уровня шума, запаха. Ответчик не предоставил продукты для исследования, эксперт не предъявил удостоверения, не огласил и не ознакомил с результатами экспертизы. Доводы истца были проигнорированы ответчиком и судьей.03.05.2018 г. судьей Мухиным Е.О. было вынесено определение о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом БухановскимС.В. вопросов, соответствующих претензии истца, обязать ООО "ДНС Амур" оплатить экспертизу в течение 5 дней с вступления определения в законную силу и предоставить блендер АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея». Однако ответчик проигнорировал определение, не предоставив блендер и не оплатив экспертизу и не явился в суд. Судьей и ответчиком были существенно нарушены нормы морального и материального права.

Определением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года произведена замена ответчика ООО «ДНС Ритейл» его правопреемником ООО «ДНС Амур, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

От представителя ответчика поступила ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения и его утверждения судом, в котором также отражено, что правовые последствия и порядок заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал мировое соглашение, просил его утвердить.

В судебном заседании представителю ответчику разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения, указанные последствия им понятны.

Проверив материалы дела, условия мирового соглашения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировое соглашение совершено в письменной форме, скреплено подписями сторон и приобщено к материалам дела.

Полномочия заключившего мировое соглашение представителя ответчика, подтверждается представленной суду доверенностью.

В соответствии со статьей 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 5 статьи 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 сентября 2018 годаподлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 сентября 2018 годаотменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и истцом Гутченковой Светланой Геннадьевной, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. Стороны расторгают договор купли-продажи Блендера MaxwelMW1184 белый 27.08.2017 года, одновременно с этим Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 23.05.2019 года вернуло Гутченковой Светлане Геннадьевне полную стоимость товара в сумме 1 599 рублей после подписания данного соглашения, одновременно с этим Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения, обязуется произвести выплату Гутченковой Светлане Геннадьевне следующих денежных средств:

2.1.                11401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль составляющих денежную компенсацию причинённого Гутченковой Светлане Геннадьевне морального вреда;

2.2.                2000 (две тысячи) рублей, составляющих понесённые расходы на юридические услуги.

От иных требований материального и нематериального характера, в том числе в видераспределения судебных расходов истец отказывается.

3. Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по предмету спора.

Производство по гражданскому делу по иску Гутченковой Светланы Геннадьевны к обособленному подразделению ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС Амур») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Щедрина О.С.