Решение по делу № 2-89/2014 (2-5097/2013;) ~ М-5187/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайпрокурора Алешиной Н.А.,

представителей истца С. Е.Н. – Миловановой Е.В. и Мухиной Т.В., действующих на основании письменного ходатайства истца и нотариальных доверенностей от 13 августа 2012 года, сроком действия по 12 августа 2015 года, от 28 февраля 2012 года, сроком действия три года (т.1 л.д.49,161,170,171),

представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» Чёкиной Т.В., действующей на основании доверенности № 01 от 17 января 2014 года, сроком действия в течение одного года (т.2 л.д.106),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, признании причины нетрудоспособности последствиями производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

С. Е.Н. обратился в суд с иском к МБУЗ «Ачинская ЦРБ» о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, признании причины нетрудоспособности последствиями производственной травмы, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью в виде закрытой. С места происшествия он был доставлен в Козульскую ЦРБ, где 14 февраля 2012 года ему была проведена экстренная хирургическая операция – лапаротомия -. 17 февраля 2012 года он был переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где в течение 12 дней, испытывая нестерпимые боли, ждал проведения ему операции на правой руке. Заведующий травматологическим отделением потребовал с него плату за проведение операции в размере тыс. руб.. Кроме того, ему было разъяснено, что в отделении не хватает санитаров и его жене придется ухаживать за ним самостоятельно. Оплатить операцию и услуги сиделки его семья не имела возможности. В связи с чем, его супруга С. Н.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком – дочерью С., 12 января 2012 года рождения, вынуждена была, взяв с собой одномесячного ребенка, приходить к нему в отделение и ухаживать за ним. В результате его дочь заболела и с диагнозом «острый ОРВИ» была 01 марта 2012 года госпитализирована в детское отделение Ачинской ЦРБ. 29 февраля 2012 года ему была проведена операция на правой руке –. 23 марта 2012 года он был выписан из стационара на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога поликлиники по месту жительства. В выписке из истории болезни был указан диагноз «». Однако, в выписном эпикризе лечащий врач МБУЗ «Ачинская ЦРБ» забывает указать диагноз «)», в результате чего, а также из-за невнимательности лечащего врача поликлиники к его жалобам, лечение по данным травмам вообще не проводилось. 21 мая 2012 года по заключению врачебной комиссии, без проведения контрольного обследования, он был выписан с больничного без каких-либо ограничений к труду. С 22 мая 2012 года он приступил к работе в качестве торгового представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и при выполнении своих трудовых обязанностей, при поднятии упаковки с продукцией компании весом 12 кг, от резкой боли в правой руке он практически теряет сознание. При обращении в этот же день в травматологический пункт Ачинской ЦРБ, ранее выданный ему листок нетрудоспособности с пометкой «приступить к работе» был заменен на другой с пометкой «продолжает болеть». Заключение врачебной комиссии от 21 мая 2012 года изымается из его амбулаторной карты и вкладывается новое заключение от 22 мая 2012 года. В результате указанных действий, состояние его здоровья резко ухудшилось, прогноз выздоровления из благоприятного перешел в сомнительный. На протяжении всего этого времени он испытывал постоянные боли в руке, боли в области таза, головокружение, недомогание. Его просьбы провести ему полное обследование состояния его здоровья, либо направить на медико-социальную экспертизу, врачами были проигнорированы, обращение к главному врачу МБУЗ «Ачинская ЦРБ» также не дало положительных результатов. Заключением КЭК № 3712 от 12 октября 2012 года он был признан трудоспособным и выписан на работу с минимальными ограничениями к труду в виде максимального поднятия тяжестей до 8 кг. В связи с отсутствием улучшений состояния его здоровья, он обращается в Ачинское бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», объясняет ситуацию и ему было выдано направление для прохождения обследования в Красноярской краевой клинической больнице. По результатам обследования, проведенного 28-29 января 2013 года, ему было выдано заключение о наличии значительных отклонений в состоянии его здоровья и рекомендовано лечение. Он вновь обращается в травматологический пункт Ачинской ЦРБ и в период с 06 по 21 февраля 2013 года он находится на лечении. При этом, в выданном ему листке нетрудоспособности указывается код 01 – заболевание, а не 04 – несчастный случай на производстве, как это было указано ранее, в результате чего ему было выплачено пособие по нетрудоспособности исходя из его стажа работы в размере 60%, тогда как пособие по нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве составило бы 100% его среднего заработка. Недополученная им сумма пособия составила руб. и является для него существенной. Согласно акту освидетельствования Ачинского бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № 17, с 12 февраля 2013 года он был признан инвалидом третьей группы со значительными ограничениями к труду и 40% утраты трудоспособности. Согласно результатам экспертизы качества оказанной медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом медицинского страхования ЗАО МСО «Надежда» на основании его жалобы, отсутствие диагноза «разрыв симфиза со смещением, разрыв тазового кольца» привело к увеличению сроков амбулаторного лечения и неясности прогноза лечения, не в полном объеме указаны жалобы больного и объективный статус, не проводились контрольные рентгенограммы таза, 22 мая 2012 года больной выписан к труду преждевременно и несвоевременно направлен на МСЭ. В результате некачественного и несвоевременного лечения он стал инвалидом третьей группы, испытывал и до настоящего времени испытывает сильные боли, муки бессонницы, чувство безысходности, до сих пор находится в состоянии нервозности, страха, не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, полноценно трудиться и получать достойную заработную плату. В связи с чем, просит взыскать с МБУЗ «Ачинская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., признать причиной нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствия несчастного случая на производстве, взыскать с МБУЗ «Ачинская ЦРБ» понесенные им расходы по оплате услуг его представителя и оформлению доверенности в общей сумме руб., оплате государственной пошлины в сумме руб. (л.д.2-10).

Приказом Министра здравоохранения Красноярского края от 30 декабря 2013 года № 739-орг, МБУЗ «Ачинская ЦРБ» с 01 января 2014 года переименована в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» (т.1 л.д.196), в связи с чем была произведена замена наименования ответчика.

Истец С. Е.Н., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.96), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.95).

Представители истца Милованова Е.В. и Мухина Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме по аналогичным основаниям.

Миловановой Е.В. дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу С. Е.Н. понесенных им судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме руб. (т.2 л.д.107-111).

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» Чекина Т.В. в судебном заседании требования истца полностью не признала, мотивируя свои возражения тем, что С. Е.Н. медицинская помощь была оказана в соответствии с действующими правилами и стандартами оказания медицинской помощи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. Е.Н. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В статье 19 данного закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, согласно пункту 1 статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, С. Е.Н. получил тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела,.

С места происшествия С. Е.Н. был доставлен в Козульскую ЦРБ, где 14 февраля 2012 года ему были проведены хирургическая операция – средне-срединная лапаротомия, и.

17 февраля 2012 года С. Е.Н. переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение МБУЗ «Ачинская ЦРБ», где в связи с имеющейся у него травмой таза положен в положение по Волковичу, 29 февраля 2012 года С. Е.Н. проведена операция –. На стационарном лечении находился по 23 марта 2012 года.

23 марта 2012 года С. Е.Н. выписан на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога по месту жительства, где находился на лечении с 26 марта 2012 года по 21 мая 2012 года.

21 мая 2012 года С. Е.Н. закрыт больничный лист, он выписан к труду с 22 мая 2012 года.

22 мая 2012 года С. Е.Н. вновь обращается за медицинской помощью, ему выдается новый больничный лист. Амбулаторное лечение С. Е.Н. продолжается до 12 октября 2012 года, после чего С. Е.Н. выписывается к труду.

Решением медико-социальной экспертизы от 28 февраля 2013 года, С. Е.Н. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 марта 2014 года.

Согласно программе реабилитации инвалида, С. ЕН. постоянно, в течение всего срока установления ему инвалидности, должен был принимать лекарственные препараты, пользоваться опорной тростью и корсетом, нуждался в легком труде.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами (т.1 л.д.18-20,23,25-33,54-126,142-147).

Заявляя о некачественно оказанной ему ответчиком медицинской помощи, истец С. Е.Н. указывает на следующие обстоятельства: не проведение ему оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети в течение 12 дней с 17 по 29 февраля 2012 года; не проведение амбулаторного лечения травмы - разрыв симфиза со смещением и разрыв тазового кольца (вертикальная нестабильность), в связи с не указанием в выписном эпикризе указанных диагнозов; преждевременное, необоснованное окончание амбулаторного лечения 21 мая 2012 года, выписка его с больничного без каких-либо ограничений к труду; отказ в проведении полного обследования состояния его здоровья и отказ в направлении его на медико-социальную экспертизу.

В связи с тем, что для проверки доводов истца требовались специальные познания в области медицины, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь, оказанная С. Е.Н. МБУЗ «Ачинская ЦРБ», не полностью соответствовала утвержденным стандартам и методикам.

Так, во время прохождения стационарного лечения в травматологическом отделении Ачинской ЦРБ, врачами недооценена тяжесть повреждения тазового пояса в виде разрыва симфиза и правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением правого тазового полукольца. Устранить смещение одним положением по Волковичу не возможно, так как требуется дополнительное скелетное вытяжение на стороне смещения; в процессе вытяжения необходимо делать контрольные рентгенснимки.

Рекомендацию, данную С. Е.Н. при выписке на 39 день после травмы «Передвигаться с помощью костылей», следует считать не корректной, т.к. на этот момент у больного «рабочей» была только одна левая верхняя конечность - правая имела парез мышц. Непозволительно требовать от больного опору на 23-й день после металлоостеосннтеза (сколько бы он не был надежен), так как это часто ведёт к поломке конструкции, деформации её и костного сегмента.

В виду невозможности перемещаться с помощью костылей: больной нуждался в длительном постельном режиме х месяцев после устранения смещений в симфизе и крестцово-подвздошном сочленениях) с последующим рентгенконтролем костей таза.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи С. ЕЛ, имелись дефекты (нарушения) в ее оказании, а именно: С. Е.Н. явилась причиной неблагоприятного исхода лечения травмы, т.е. явилась причиной установления ему.

Не проведение С. Е.Н. оперативного лечения закрытого перелома обеих костей правого предплечья в течении 12 суток, комиссия экспертов дефектом не признала, указав, что наличие множественных и сочетайных повреждений организма требует времени для компенсации состояния больного, т.к. операция сама по себе является травмой; сроки диктуются состоянием больного, которое оценивается врачом.

Отказ в проведении дообследования состояния здоровья С. Е.Н. и отказ в направлении его на медико-социальную экспертизу, дефектом оказания медицинской помощи не считается, однако данный отказ в проведении углубленного медицинского обследования не обоснован (так как у С. Е.Н. имелись жалобы на состояние здоровья).

Высказаться о своевременном (либо не своевременном) выходе к труду без ограничений члены судебно-медицинской экспертной комиссии не смогли, в связи с тем, что С. Е.Н. был выписан к труду без учета характера трудовой деятельности, без рентгенологического контроля состояния тазового кольца, кроме того в дневниковых записях нет характеристики походки больного и др. (т.1 л.д.209-231, т.2 л.д.57-84).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца С. Е.Н. о некачественно оказанной ему ответчиком медицинской помощи, что повлекло установление ему инвалидности третьей группы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наступившие последствия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» в пользу С. Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб..

Рассматривая требования истца о признании причины его нетрудоспособности в период с 06 по 21 февраля 2013 года последствиями несчастного случая на производстве, суд считает, что таковые не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика и не оспаривались.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно данным медицинских документов, при выписке С. Е.Н. к труду 12 октября 2012 года, последний был поставлен на диспансерный учет и обязан явкой в феврале 2013 года. В период с 06 по 21 февраля 2013 года находился на больничном листе с диагнозом «» (т.1 л.д.108-126).

Требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в оформленный на имя С. Е.Н. листок нетрудоспособности, в части изменения кода причины нетрудоспособности, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика его расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме руб. (т.1 л.д.11), оплате услуг представителя в размере руб. (т.1 л.д.44-45,152,153), за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере руб. (т.1 л.д.49), оплате судебно-медицинской экспертизы –руб. (т.2 л.д.110-111), подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере: руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, руб. – за оформление доверенности, руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, всего в общей сумме руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано