Решение по делу № 2-2226/2017 ~ М-1755/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                    Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью УККХ «Рассвет-Энерго» о признании решений общих собраний собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Безденежных Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью УККХ «Рассвет-Энерго» (далее по тексту - ООО УККХ «Рассвет-Энерго») о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Требования мотивированы тем, что в период 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС, оформленные протоколами общих собраний от 28 марта 2016 года и от 26 апреля 2016 года, которые полагает незаконными, поскольку данные собрания проведены с нарушением порядка его созыва и порядка его проведения, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, инициатором проведения обоих собраний выступало ненадлежащее лицо, в протоколе общего собрания от 28 марта 2016 года в повестку не включен вопрос о предоставлении полномочий председателю Совета дома заключить от имени собственников помещений дома по АДРЕС договор на управление и содержание общедомового имущества с ООО УККХ «Рассвет-Энерго», однако в протоколе указано, что решение принято, также вопрос № 7 в повестки сформулирован: «о заключении договора управления и содержания общедомового имущества с ООО УККХ «Рассвет-Энерго»». Решение принято. Однако в протоколе в разделе «решения, принятые общим собранием собственников помещений дома» в п.7 указано решение, которое не включено в повестку и не подлежало голосованию, чем нарушены ее жилищные права. Просит суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: АДРЕС проведенного в период 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года и решений, принятых этим собранием, оформленных протоколом общего собрания от 28 марта 2016 года; недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в период с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года и решений, принятых этим собранием, оформленных протоколом общего собрания от 26 апреля 2016 года, проведенных в форме очно-заочного голосования.

Истец, и одновременно представитель третьего лица ТСЖ «Первомайское», Безденежных Е.А., ее представитель Обухова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что в некоторых бюллетенях стоят подписи не собственника помещений, в частности, «...», при подсчете голосов неверно были указаны площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, кворум при принятии решений не состоялся, поэтому они недействительны. Просили суд назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов. Полагали, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, ходатайств о его восстановлении суду не заявляли.

Представитель ответчика ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», Абрамов М.С., Суханова Т.П. исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, представили письменный отзыв на иск (т.2 л.д.213-214).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, материалы дела № 2-1342/2017, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению истца, оспариваемые решения внеочередных собраний собственников жилых помещений, результаты которых оформлены протоколами от 28 марта и 25 апреля 2016 года приняты с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, проведения собраний, влияющие на волеизъявление участников собраний, правил составления протоколов, приняты при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Безденежных Е.А. является собственником квартиры НОМЕР многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу 28 марта 2016 года в указанную дату в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 41-44).

28 марта 2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 8-ми из 9-ти вопросов следующего содержания:

1. утверждение порядка проведения общего собрания собственников,

2. избрание председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии из числа присутствующих и собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС,

3. утверждение места хранения протокола общего собрания,

4. утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях,

5. об изменении способа управления общим имуществом многоквартирного дома с «Управление товариществом собственников жилья «Первомайское» на «Управление управляющей организацией»,

6. о выборе управляющей организации ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»,

7. о заключении договора управления и содержания общего имущества с управляющей организацией ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»,

8. об утверждении текста договора,

9. о выборах Совета дома.

В протоколе оспариваемого собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 403, 3 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 982,78 голосов или 58,26 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 41-44).

Из представленного Сообщения следует, что очное обсуждение вопросов, указанных в повестке, состоится 10 марта 2016 года в помещении библиотеки по адресу: АДРЕС в 18-00 часов (т. 1 л.д. 14).

Период приема бюллетеней собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, определен: с 9-00 до 21-00 часов 11 марта 2016 года до 21-00 часов 20 марта 2016 года. Место приема бюллетеней голосования: АДРЕС, помещение диспетчера. Подсчет голосов (решений собственников) должен быть осуществлен с 09 часов до 21 часа 21 марта 2016 года.

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников; избрать председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии из числа присутствующих и собственников помещений многоквартирного АДРЕС; утвердить место хранения протокола общего собрания; утвердить порядок уведомления собственников о принятых решениях; изменить способ управления общим имуществом многоквартирного дома с «Управление товариществом собственников жилья «Первомайское» на «Управление управляющей организацией»; выбрать управляющей организации ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»; утвердить текст договора.

По 9 вопросу согласно протоколу внеочередного общего собрания решение не принято.

Согласно протоколу 26 апреля 2016 года в указанную дату в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: АДРЕС (т.2 л.д. 175-176).

26 апреля 2016 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 6-ти вопросам следующего содержания:

1. утверждение порядка проведения общего собрания собственников,

2. избрание председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии из числа присутствующих и собственников помещений многоквартирного АДРЕС

3. утверждение места хранения протокола общего собрания,

4. утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях,

5. об избрании председателя Совета дома,

6. о выборе лица, уполномоченного заключить договор управления и содержания общего имущества с ООО «УККХ «Рассвет-Энерго».

В протоколе оспариваемого собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 403, 3 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 977,33 голосов или 58,1 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 2 л.д. 175-176).

Из представленного Сообщения следует, что очное обсуждение вопросов, указанных в повестке, состоится 14 апреля 2016 года в помещении библиотеки по адресу: АДРЕС в 18-00 часов (т. 1 л.д. 16).

Период приема бюллетеней собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, определен: с 9-00 до 21-00 часов 25 апреля 2016 года до 21-00 часов. Место приема бюллетеней голосования: АДРЕС, помещение диспетчера. Подсчет голосов (решений собственников) должен быть осуществлен с 09 часов до 21 часа 26 апреля 2016 года.

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников; избрать председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии из числа присутствующих и собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС; утвердить место хранения протокола общего собрания; утвердить порядок уведомления собственников о принятых решениях; избрать председателя Совета дома; утвердить лицо, уполномоченное заключить договор управления и содержания общего имущества с ООО «УККХ «Рассвет-Энерго».

Проверив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы гражданского дела истцом бюллетени голосования, расчеты, сделанные при проведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, «Обл. ЦТИ» о собственниках помещений в доме по АДРЕС на период проведения оспариваемых общих собраний, расчета кворума, представленного стороной истца (т. 2 л.д. 167-170), суд приходит к следующему.

В протоколе оспариваемого собрания от 28 марта 2016 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 403, 3 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 982,78 голосов или 58,26 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 41-44).

Между тем, согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 249-250) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в доме АДРЕС являются ФИО6 (... ФИО7 (... ФИО8 (...

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО8 (... и ФИО48. (...

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 5-6) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в доме АДРЕС являются ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...).

В протоколе голосования указано, что голосовали ФИО11, ФИО9 по .... каждая.

Согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 14) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в доме АДРЕС являются ФИО12 (...), ФИО13 (...).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали оба собственника .... каждый.

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» совместными собственниками квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (... (общая площадь квартиры установлена из решения Миасского городского суда от 15.05.2015 г.)

Вместе с тем, в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО14 ...

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 27) собственником квартиры НОМЕР площадью ...м. в АДРЕС является ФИО17 (....).

При этом по сведениям ОГУП «ОЦТИ» совместными собственниками данной квартиры являются ФИО18, ФИО19 и ФИО17 (по .... каждый).

При этом в акте голосования указано, что голосовали ФИО19 – ...., и ФИО17 – ....

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» собственником ... доли в квартире НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО20 (....) (площадь квартиры установлена согласно решению Миасского городского суда от 15.05.2015 г.).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 52-53) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в АДРЕС являются ФИО21 ....), ФИО22 (...), ФИО23 (...), ФИО24 (...).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовала ФИО23 (...).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 60-61) собственниками квартиры АДРЕС площадью .... в АДРЕС являются ФИО25 (...), ФИО26 (....), ФИО27 (....), ФИО28 (....), ФИО29 (....).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО25 (..., ФИО26 (....), ФИО27 (...), ФИО28 (....), ФИО29 (....м.).Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 150, 152) собственником квартиры НОМЕР (нежилое помещение) площадью .... и квартиры НОМЕР (нежилое помещение) площадью .... в АДРЕС является ...

Из представленного бюллетеня от имени ... голосовал ФИО30 (т. 3 л.д. 17).

Следовательно, количество голосов, принявших участие в голосовании должно составлять 1911,78 кв.м.

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняло участие 56,17 % (1911,78 кв.м./ 3403,3 кв.м. х 100) собственников помещений от общего числа собственников.

При таких обстоятельствах, произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающие 1911,78 кв.м. голосов, что составляет 56,17 % от общего числа собственников помещений многоквартирного АДРЕС, то есть необходимый кворум для принятия общих решений имелся.

В протоколе оспариваемого собрания от 26 апреля 2016 года следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1 977,33 голосов или 58,1 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 2 л.д. 175-176).

Однако, согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 249-250) собственниками квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС являются ФИО6 (....), ФИО7 (....), ФИО8 (...).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО8 (... и ФИО50 (...).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 5-6) собственниками квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС являются ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...).

В протоколе голосования указано, что голосовали ФИО11, ФИО9 по ... каждая.

Согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 10-11) совместными собственниками квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС являются ФИО31 и ФИО32 (...).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО31 и ФИО33 ...).

Согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 14) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в АДРЕС являются ФИО12 (... ФИО13 (...).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали оба ФИО51 голосовали ... каждый.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 15) собственником квартиры НОМЕР площадью .... в доме НОМЕР по АДРЕС является ФИО52.

При этом в протоколе голосования указано, что голосовала ФИО34 – ...

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 23) собственником квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО35

При этом в протоколе голосования указано, что голосовала ФИО35 – ....

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» совместными собственниками квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (по ... каждый) (общая площадь квартиры установлена из решения Миасского городского суда от 15.05.2015 г.)

Вместе с тем, в протоколе голосования указано, что голосовал ФИО14 – ....

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 27) собственником квартиры НОМЕР площадью .... в АДРЕС является ФИО17 (....).

При этом по сведениям ОГУП «ОЦТИ» совместными собственниками данной квартиры являются ФИО18, ФИО19 и ФИО17 (по .... каждый).

При этом в акте голосования указано, что голосовали ФИО19 – ... и ФИО17 – ...

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 34) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... являются ФИО36 (1/....) и ФИО37 (...

При этом из представленных бюллетеней (т. 2 л.д. 96-97) следует, что за них голосовала ФИО38 по доверенности.

Суду представлены доверенности от имени ФИО36 от ДАТА на ФИО38, заверенная печатью ...», но без подписи руководителя организации, а также от имени ФИО37 от ДАТА на ФИО38, заверенная печатью ГБУЗ «...», без подписи руководителя.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, данные доверенности судом признаны недействительными, в связи с чем исключает их голоса из итогов голосования.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 36) собственником квартиры НОМЕР площадью .... в АДРЕС является ФИО39, принявший участие в голосовании, а не как указано в акте подсчета голосов – ....

Согласно справке ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации в Челябинской области» собственником НОМЕР доли в квартире НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО20 (....) (площадь квартиры установлена согласно решению Миасского городского суда от 15.05.2015 г.).

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 47) собственником квартиры НОМЕР площадью ... в АДРЕС является ФИО40, ФИО41, ФИО42 (1...м.).

Между тем, в акте голосования указано, что голосовали ФИО40– ...., и ФИО42 – ....м., ФИО41 – ....

Согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 60-61) собственниками квартиры НОМЕР площадью .... в АДРЕС являются ФИО25 (....), ФИО26 (...м.), ФИО27 (... кв.м.), ФИО28 (...м.), ФИО29 (1....).

При этом в протоколе голосования указано, что голосовали ФИО25 (....), ФИО26 (....), ФИО27 (....), ФИО28 (....), ФИО29 (...

Следовательно, количество голосов, принявших участие в голосовании должно составлять 1842,2 кв.м.

С учетом изложенного, в общем собрании собственников помещений приняло участие 54,13 % (1842,2 кв.м./ 3403,3 кв.м. х 100) собственников помещений от общего числа собственников.

Таким образом, произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в оспариваемых общих собраниях собственников помещений в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия общих решений имелся по вышеуказанным собраниям.

Доводы истца о том, что участие в голосовании должны принимать два учредителя юридического лица, суд отклоняет, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 217-226) следует, что в ...» хотя и имеются два учредителя ФИО30 и ФИО43, но правом действовать без доверенности от имени юридического лица наделен ФИО30, который был полномочен принимать участие в голосовании единолично.

Суд также не принимает во внимание ссылки истца о том, что в указанном ею перечне бюллетеней голосования стоят подписи не собственника помещения ...», поскольку как уже ранее было отмечено, ФИО30 полномочен принимать участие в голосовании единолично, в связи с наделением его правом действовать без доверенности от имени юридического лица. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, что подписи в указанных ею бюллетеней не принадлежат ФИО30, они изготовлены позднее, чем проведены оспариваемые собрания. ФИО30 был вызван в суд в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что принимал участие в оспариваемых собраниях, в бюллетенях указанных истцом стоит его подпись и печати ...», при этом о несоответствии своих подписей в бюллетенях не заявил, результаты общих собраний не оспорил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ходатайство истца о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, суд признает нецелесообразным.

Что касается доводов истца о проведении обоих собраний ненадлежащим инициатором ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», в связи с наличием действующего товарищества собственников жилья, то есть указанные доводы во внимание судом не принимаются, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», фактического управления домом. Согласно имеющимся в материалах дела документов, управление домом осуществляется ответчиком, в том числе имеются ряд решений судов, вступивших в законную силу, о взыскании ответчиком задолженностей по коммунальным услугам, в том числе и с     Безденежных Е.А.

Ссылка истца о том, что ...» не были уведомлены о проводимых внеочередных общих собраниях собственников многоквартирного дома, в связи с чем это является существенным нарушением их прав, судом откланяется, поскольку согласно реестру вручения сообщений и бюллетеней за период марта 2016 года в адрес указанного юридического лица посредственном почтовой связи было направлено письменное уведомление с приложением бюллетеня. Довод о том, что уведомление было направлено не по юридическому адресу лица, суд полагает несостоятельным, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 октября 2002 года адрес юридического лица указан: АДРЕС (т.2 л.д. 201). Кроме того, сообщения о проведении общих собраний были обнародованы в общедоступных местах, в том числе арендаторам нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Промтехкомплект» были доведены сведения о предстоящих внеочередных собраниях собственников дома. Кроме того, данное юридическое лицо о нарушении их прав проведением внеочередных собраний в 2016 году не заявляло, их не оспаривало в установленном законном порядке.

Судом установлено, что сообщения о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования в период 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года и с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года были размещены в общедоступных местах для собственников многоквартирного АДРЕС, на информационных досках около каждого из четырех подъездов, и в самих подъездах. Таким же способом были размещены уведомления о проведении собрания и о принятых на собрании решениях. Бюллетени для голосования были розданы на очных собраниях, остальным собственникам путем вручения поквартирно, либо путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается сообщением, реестром вручения сообщений и бюллетеней, а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО30

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Избрание ответчиком формы извещения о проведении собрания путем вывешивания в общедоступных местах не противоречит действующему законодательству. Уведомления о проведении собраний соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, содержит сведения об инициаторе проведения собрания – ООО УККХ «Рассвет-Энерго», повестке дня собрания, сроках голосования, порядка передачи заполненных бюллетеней инициатору проведения собрания. То обстоятельство, что истец не видела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что указанное уведомление не размещалось и не свидетельствует о несоблюдении инициатора проведения собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания от 28 марта 2016 года изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников жилья определен иной способ - управляющей организацией.

Доводы истца о невозможности избрания управляющей организации в связи с наличием действующего товарищества собственников жилья, во внимание судом не принимаются, поскольку изменив способ управления многоквартирного дома, общее собрание вправе принять решение об управлении управляющей компанией. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Истица полагает, что вопросы, поставленные на разрешение на внеочередных общих собраний собственников, необоснованны, их протоколы не законы и не обоснованы, не подписаны членами счетной комиссии.

Между тем, свидетели ФИО46, ФИО14 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что подписи в актах подсчета голосов внеочередных общих собраниях собственников дома, проводимых в марте и апреле 2016 года, принадлежат непосредственно им. Кроме того, свидетель ФИО45 также подтвердила, что подсчет голосов производился собственниками помещений многоквартирного дома, впоследствии был предоставлен для оформления ответчику, а потом подписан членами счетной комиссии, которые согласились с результатами подсчета голосов.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы истца не дают оснований для вывода о том, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 28 марта 2016 года и от 26 апреля 2016 года, являются заведомо нелегитимными и не порождающими правовые последствия.

Вместе с тем, суд признает не допустимым доказательством по делу уточненные акты подсчета голосов за март и апрель 2016 года, представленные в суд представителем ответчика, поскольку данные документы были составлены впоследствии после принятия решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 28 марта 2016 года и от 26 апреля 2016 года. Кроме того, свидетели ФИО46, ФИО14 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что данные документы ранее не видели и не подписывали.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения всех собственников; собрание проведено при наличии кворума, оно (собрание) было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Доказательств нарушения прав в результате принятых решений истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ей убытков.

Истец суду пояснила, что об оспариваемых собраниях ей стало известно в октябре 2016 года, в связи с чем в тот же период она стала собирать необходимые для обращения в суд документы, в частности она обнаружила сообщения о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования и решения, принятые по ним в оспариваемый период в общедоступных местах для собственников многоквартирного АДРЕС, в том числе и на информационных досках, впоследствии обращалась к ответчику 17 января 2017 года с заявлением о предоставлении документов по общим собраниям (т.1 л.д. 28). Между тем, истец обратилась в суд только 26 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, поэтому доводы представителя ответчика Абрамова М.С. о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, являются состоятельными и обоснованными. Ходатайств о восстановлении указанного срока и причины уважительности его пропуска истцом суду не представлены, поэтому суд критически подходит к доводам истца о том, что о проведении собраний она не была уведомлена и не могла обратиться в суд в установленный законом срок для их оспаривания.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что принятыми решениями истцу были причинены убытки. Из приведенных выше обстоятельств, следует, что ответчик длительное время осуществляет обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, фактически приступил к исполнению своих обязательств на основании договора управления, размер платы за содержание жилья не изменился, по решению суда с истца взыскана задолженность по коммунальным услугам.

При изложенном, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░