Определение по делу № 13-23/2020 от 11.02.2020

№13-23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                          с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе

судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием заявителя - должника Томиловой Т.И.,

представителя взыскателя Есиповой М.Л. – Бритневой И.Р., выступающей по доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края заявление Томиловой Т.И. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникова И.И. в пользу Есиповой М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевниковой (Томиловой) Т.И. и Есиповой М.Л., принадлежащее на праве собственности Кожевниковой (Томиловой) Т.И.: земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, расположенных по адресу: <адрес> Начальная продажна стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, с Кожевникова И.И. в пользу Есиповой М.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Томилова Т.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ею подано заявление в прокуратуру Карагайского района об оспаривании ранее совершенных действий взыскателя.

В судебном заседании заявитель Томилова Т.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным ею в заявлении, просила приостановить исполнительное производство до окончания проверки правоохранительными органами ее заявления о совершении в отношении нее мошеннических действий, пояснила также, что действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства и совершения исполнительских действий по обращению взыскания на предмет залога и реализации заложенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка ею не оспаривались. Просила приостановить исполнительное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - взыскатель Есипова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя Есиповой М.Л., Бритнева И.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, в том числе законодательством об исполнительном производстве не имеется, ранее в отношении взыскателя Есиповой по заявлению должника уже проводилась проверка правоохранительными органами, в настоящее время доверитель знает о поступившем в правоохранительные органы заявления Томиловой Т.И., однако о результатах проверки ей неизвестно, решение суда, на основании которого выданы исполнительные документы вступило в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Кривощёкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, в направленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление Томиловой Т.И. в отсутствие взыскателя Есиповой М.Л., которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заслушав заявителя Томилову Т.И., представителя взыскателя Бритневу И.Р., исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда Пермского края с Кожевникова И.И. в пользу Есиповой М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевниковой (Томиловой) Т.И. и Есиповой М.Л., принадлежащее на праве собственности Кожевниковой (Томиловой) Т.И.: земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, расположенных по адресу: <адрес> Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уточнено в части размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с Кожевникова И.И. в пользу Есиповой М.Л., в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томиловой Т.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 24-30).

Решение Карагайского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Есиповой М.Л. выданы исполнительные листы, которые в последующем были направлены в Отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевниковой (Томиловой) Т.И. и Есиповой М.Л., принадлежащее на праве собственности Кожевниковой (Томиловой) Т.И.: земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Кривощёковой О.Н. взыскателю Есиповой М.Л. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.7), с чем взыскатель Есипова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ согласилась, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление, в котором также указала о перечислении разницы между суммой принимаемого имущества и суммой непогашенного долга (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ год Томилова Т.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Карагайского района Пермского края с просьбой проверить законность заключенной с Есиповой М.Л. сделки на предмет мошенничества (л.д.12-15).

Заявление Томиловой Т.И. направлено в ОМВД по Карагайскому району для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приостановление исполнительного производства может неправомерно отдалить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и привести к нарушению его прав, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, оценив представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу о том, что обращение Томиловой Т.И. с заявлением в прокуратуру Карагайского района Пермского края, с последующим его направлением для проведения проверки в ОМВД по Карагайскому району, проведение такой проверки, не является основанием для приостановления исполнительного производства, при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя должником не оспорены. Правовых оснований для обязательного приостановления решения суда в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Томиловой Т.И. отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Томиловой Т.И. в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Малегина