Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2016 ~ М-383/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-957/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова С.В. к ООО «Облстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Желнов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Облстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Желнов С.В. работал в должности разнорабочего в ООО «Облстроймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ Желнов С.В. был уволен.

В нарушение действующего законодательства ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

Из-за невыплаты денежной суммы Желнов С.В. испытывал нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу Желнова С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Желнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Облстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желнов С.В. работал в ООО «Облстроймонтаж» в должности разнорабочего.

Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копией трудовой книжки (л.д. 9-10).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Желнову С.В. должны были выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Облстроймонтаж» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Желнова С.В., последняя имеет право на возмещение морального вреда.

Однако заявленный размер возмещения морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей, которые и взыскивает в пользу Желнова С.В.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец Желнов С.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Облстроймонтаж» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желнова С.В. к ООО «Облстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облстроймонтаж» в пользу Желнова С.В. выплату при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Облстроймонтаж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий В.С. Ситников