Решение по делу № 2-58/2021 (2-239/2020;) ~ М-202/2020 от 17.11.2020

                                                                                                         Дело № 2- 58/2021                                                                           УИД 76RS0018-01-2020-000284-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2021 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Байматову Байгазы Жакыпбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО «БРОКЕР» предъявило исковые требования к Байматову Б.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «KIА RIO», 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС №.

         В обоснование требований истец указывал, что 10.10.2019 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Магомедовым Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Магомедову Г.Г. кредит в сумме 1339357 губ. 43 коп. на приобретение автомашины, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

          Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомашину, на оплату стоимости которой был выдан кредит, указанная автомашина признается находящейся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

          В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2019 между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

         Согласно п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1741164 руб. 66 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

14.02.2020 банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования.

          В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по

сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно ст. 384 ГК РФ,    если иное не предусмотрено законом или

договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

              Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащей ему автомашины, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя.

         15.05.2020 истцу поступило требование ООО <данные изъяты> о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1380298 руб. 35 коп.

         15.05.2020 истец денежные средства в указанной сумме перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

           Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «БРОКЕР» к Магомедову Г.Г. с Магомедова Г.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «KIA RIO», VIN №, принадлежащую Магомедову Г.Г. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, в настоящее время собственником указанной автомашины является ответчик Байматов Б.Ж.

           Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с кредитным договором заемщик был не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

          Согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

          Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» 11.10.2019    в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил    уведомление    о    возникновении    залога движимого    имущества нотариусу.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

          Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 432000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БРОКЕР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байматов Б.Ж. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще по месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо на стороне ответчика Магомедов Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца АО КБ «Русский Народный Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

    Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, по гражданскому делу по иску ООО «БРОКЕР» к Магомедову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомашину было постановлено: исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить; взыскать с Магомедова Г.Г. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 в сумме 1380298 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 3771 руб.31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21120 руб. 35 коп., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомашину марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 432000 руб.

Указанным решением суда было установлено, что согласно кредитному договору № от 10.10.2019, заключенному между АО КБ «Русский народный Банк» и Магомедовым Г.Г., банк предоставил Магомедову Г.Г. потребительский кредит в сумме 1339357 руб. 43 коп. на приобретение автомашины марки «КIA RIO», 2019 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС №. Магомедов Г.Г. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

         В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Магомедова Г.Г. является установление залога в пользу банка на товар, с момента перехода к заемщику права собственности, и поручительство физического или юридического лица.

         10.10.2019      между    ПАО    <данные изъяты>       и    ООО    «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Магомедовым Г.Г. за исполнение им обязательств перед кредитором по кредитному договору № в пределах суммы 1741164 руб. 66 коп.

          В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

         Согласно договору купли – продажи № от 10.10.2019, заключенному между ООО <данные изъяты> и Магомедовым Г.Г., заемщик Магомедов Г.Г. приобрел в собственность транспортное средство – автомашину марки «KIA RIO», 2019 года выпуска,VIN №, кузов №.

        В соответствии с договором уступки прав требований № от 14.02.2020 АО КБ «Русский Народный Банк» уступил ООО <данные изъяты> права требования по данному кредитному договору.

           В связи с неисполнением Магомедовым Г.Г. условий кредитного договора 15.05.2020 в адрес ООО «БРОКЕР» от ООО <данные изъяты> поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 1380298 руб. 35 коп.

          15.05.2020 ООО «БРОКЕР», как поручитель, осуществило погашение задолженности Магомедова Г.Г. по кредитному договору в сумме 1380 298 руб. 35 коп.

          Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Из сведений от 30.12.2020, представленных УМВД России по Ярославской области, следует, что с 28.10.2020 собственником автомашины марки «KIA RIO», 2019 года выпуска,VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, является Байматов Б.Ж.

      В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

          В судебном заседании было установлено, что    после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.09.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС №, Магомедовым Г.Г. было произведено отчуждение указанного залогового имущества ответчику Байматову Б.Ж.

          Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         Как следует из представленного истцом уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.06.2020,    сведения о залоге автомашины марки «KIA RIO», 2019 года выпуска,VIN №, кузов №, согласно кредитному договору от 10.10.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге.

         Таким образом, на дату приобретения ответчиком Байматовым Б.Ж. права собственности на указанное транспортное средство ему должно было быть известно о наличии залога приобретаемого движимого имущества.

    Ответчиком Байматовым Б.Ж. суду не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что при приобретении им права собственности на указанную автомашину он проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

    Учитывая указанные обстоятельства, обращение взыскания на данную автомашину согласно решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10.09.2020, вступившему в законную силу 13.10.2020, у суда не имеется оснований для признания Байматова Б.Ж.    добросовестным приобретателем и прекращения залога имущества согласно положениям п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

             Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должнику.

            Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 10.10.2019 № имущество - автомашину марки «KIА RIO», 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, ПТС №, принадлежащую на праве собственности Байматову Б.Ж., путем продажи имущества с публичных торгов

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений п.20 индивидуальных условий договора № от 10.10.2019, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и Магомедовым Г.Г., следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога 1080000 руб.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Русский Народный Банк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

    Учитывая изложенное, следует установить начальную продажную цену указанной автомашины марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, с которой начинаются торги, 432000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с    удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198     ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

           Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 10.10.2019 № имущество - автомашину марки «KIА RIO», 2019 года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащую на праве собственности Байматову Байгазы Жакыпбековичу, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины, с которой начинаются торги, 432000 руб. (четыреста тридцать две тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 2 апреля    2021 г.

          Судья