Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2017 ~ М-702/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года                                  г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банникова В.И. к Роот В.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.И. обратился в суд с иском к Роот В.Ю. о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда № предметом которого являлось выполнение работ по отделке объекта по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> рублей и подлежала оплате по следующей схеме: <данные изъяты> рублей – аванс за основные работы в течение 7 дней с момента подписания договора; промежуточный платеж производится заказчиком в течение 7 дней со дня подписания формы КС-3 за фактически выполненные строительно-монтажные работы в договорных ценах; окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи объекта, не позднее 7 дней после подписания акта об окончании работ.

Согласно условий договора работы должны были быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом (заказчиком) в свою очередь были оплачены и поставлены материалы для выполнения работ, предусмотренных договором.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены не были.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружены дефекты отделочно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненной работы ответчиком в рамках вышеуказанного договора подряда истцу необходимо затратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на устранение недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском, просит принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расходов по устранению недостатков отделочно-ремонтных работ, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по отделочным работам на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по отделке объекта с условиями договора, утвержденными обеими сторонами и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, п. 2.1 договора.

Срок выполнения работ установлен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 договора.

Истец ссылается на то, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью определения того, имеют ли выполненные отделочно-ремонтные работы дефекты, стоимость их устранения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружены дефекты отделочно-ремонтных работ (акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную стоимость истец просит взыскать с ответчика, а также принять отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии с требованиями ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов, условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретно вид и объем отделочных работ сторонами определен (согласован) не был.

Проектно-сметная документация в соответствии с п. 1 договора подряда сторонами не составлялась.

Истец ссылается, что часть работ была выполнена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от истца, л.д. 8. Были согласованы новые сроки выполнения работ, которые ответчиком завершены не были.

Однако акты приема – передачи отдельных этапов работ с указанием каких-либо недостатков сторонами не составлялись. Также истцом не представлено доказательств того, что от их подписания сторона ответчика уклонялась, сведения о направлении истцом актов приема – передачи в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленная представителем истца примерная смета на работы по квартире (л.д. 103) судом во внимание принята быть не может, поскольку не подписана сторонами. Из содержания данной примерной сметы однозначный вывод о том, что она является неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Кроме того, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» усматривается, что данная смета эксперту при составлении экспертизы представлена не была, л.д. 10 оборот.

Представленная стороной истца расписка на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждает, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также за какой объем работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предмет договора сторонами фактически согласован был, выполнение работ актами приема – передачи не оформлялось, у суда не имеется оснований считать, что дефекты, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Банникова В.И. к Роот В.Ю. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова В.И. к Роот В.Ю. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.

Судья                            О.А. Тулякова