Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2020 ~ М-223/2020 от 07.12.2020

№ 9-81/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 декабря 2020 года                                                                                          пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И. В., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к О. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. Исковое заявление подано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152696 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 12/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206324 руб. 67 коп.

Истец просит суд: 1. Взыскать с О. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 206324 руб. 67 коп.

2. Взыскать с О. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Рассмотрев исковое заявление, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку дело неподсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением обязательств в рамках соглашения о кредитовании. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В этой связи гражданское дело подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковое заявление к О. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что с данным исковым заявлением следует обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (ул. Красная, д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия).

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                   И. В. Каськович