Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении.

... г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя Васильева К.В., заинтересованного лица Ш. рассмотрев материалы по жалобе Васильева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти Г. от .... было отказано в возбуждении в отношении Васильева К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 ч.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Васильев К.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что в определении содержатся необоснованные выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Васильев К.В. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти в определении от .... указал, что Васильев К.В., управляя автомобилем «..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на препятствие, после чего допустил наезд на автомобиль ... под управлением Ш.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева К.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Васильевым К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 по надзорной жалобе гр-на У.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Васильев К.В., управляя автомобилем «..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на препятствие, после чего допустил наезд на автомобиль ... под управлением Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.1., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева К.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти Г. от ... об отказе в возбуждении в отношении Васильева К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 ч.1 КоАП РФ - изменить, исключив из него выводы о том, что Васильев К.В., управляя автомобилем ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на препятствие, после чего допустил наезд на автомобиль ... под управлением Ш.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: