Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 05.09.2017

Мировой судья Тишина Н.В. Дело № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша «02» ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пилипенко С.И.

(адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8)

с участием Чернецова Ю.В.,

защитника Ситкевич О.С., представившей удостоверение <№> и ордер № 108/2017 от 20.09.2017,

рассмотрев жалобу Чернецова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В. от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В. от 14.08.2017 Чернецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Чернецов Ю.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения Чернецов Ю.В. уведомлен не был, так как телефон, на который было направлено СМС-извещение о судебном заседании, он утратил, уронив его в реку во время рыбалки. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья неправильно истолковала доказательства по делу, в том числе тот факт, что он согласился с результатами освидетельствования, а не с состоянием алкогольного опьянения, и необоснованно посчитала допустимым доказательством показания алкотектора, срок поверки которого датирован 2012 годом, тогда как по техническим требованиям поверка алкотектора должна осуществляться ежегодно. Доказательством невиновности в совершении правонарушения Чернецов Ю.В. считает и то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении автомобиль у него не изъяли, позволив заявителю продолжать движение на нём.

В судебном заседании Чернецов Ю.В. доводы жалобы поддержал, уточнил, что утратил телефон после получения СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, утверждал, что в данном сообщении было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2017, т.е. на воскресенье, поэтому не придал этому значения. Кроме того, Чернецов Ю.В. пояснил, что алкотектор был неисправен, так как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 достал его из багажника автомобиля, затем несколько раз пытался включить алкотектор, но тот не включался, и только потом прибор показал результат.

Защитник Ситкевич О.С. поддержала доводы Чернецова Ю.В., настаивала на недопустимости в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения показаний алкотектора, поскольку содержащиеся в протоколе измерений (бумажном носителе) алкотектора сведения о его регулировке и поверке противоречат требованиям п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К». По мнению защитника, регулировка алкотектора не могла быть проведена в один день с его поверкой, так как регулировка должна проводиться перед поверкой, а не наоборот.

Выслушав Чернецова Ю.В., защитника Ситкевич О.С., свидетелей ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2017 в 21 час 14 минут в районе д. 15 на ул. Пронина г. Кандалакши Мурманской области Чернецов Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нём объяснениями Чернецова Ю.В.: "Выпил вчера на рыбалке. Чувствую себя хорошо, пьяным себя не чувствую. Сегодня не употреблял» (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола «Юпитер» (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 мг/л) (л. д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 (л.д. 7); протоколом об отстранении Чернецова Ю.В. от управления транспортными средствами от 19.07.2017 серии 51АУ № 165697 (л.д. 4), которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чернецова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании Чернецова Ю.В. на состояние опьянения, не ставят под сомнение виновность Чернецова Ю.В. в совершении вменённого административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Чернецова Ю.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернецов Ю.В. согласился, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Состояние опьянения Чернецова Ю.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер <№>), изготовленном в июле 2015 года (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 мг/л), поверка которого осуществлена 12.09.2016, что подтверждается свидетельством о поверке № 3645/15809, действительным до 12.09.2017.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Чернецова Ю.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что Чернецов Ю.В. употреблял спиртные напитки накануне освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не в день его освидетельствования, не опровергают установленный факт алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи освидетельствования, воспроизведённой в настоящем судебном заседании, Чернецов Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования, согласившись с результатами освидетельствования с помощью алкотектора, проведённого ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, устно пояснил, что в день, предшествующий освидетельствованию, употреблял спиртные напитки, а содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе объяснил тем, что на следующий день не поел.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер <№>) хранился в салоне служебного автомобиля в соответствии с требованиями п. 2.1 Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (далее – РЭ), был исправен, первоначально не срабатывал в связи с тем, что Чернецовым Ю.В. мог быть нарушен способ выдоха воздуха при освидетельствовании, определённый п. 2.7.11 РЭ. Это подтверждается и видеозаписью освидетельствования Чернецова Ю.В., а также следует из нормативных документов.

Как усматривается из сведений, содержащихся в протоколе измерений (бумажном носителе) алкотектора от 19.07.2017, осуществлялся ручной отбор пробы выдыхаемого Чернецовым Ю.В. воздуха. Согласно п. 2.8 РЭ успешно применять выдыхаемый воздух как диагностическую среду для определения содержания алкоголя в крови человека позволяет тот факт, что количество алкоголя, испаряющегося в выдыхаемый воздух, зависит от его содержания в венозной крови. Ближе всего соприкасается с кровью лёгочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого возможен только при глубоком выдохе. Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели лёгочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. Если обследуемому не удаётся сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы.Из изложенного следует, что отбор пробы выдыхаемого Чернецовым Ю.В. воздуха соответствует нормативным документам, в частности, положениям п. 2.7, 2.7.11, 2.7.12, 2.7.13, 2.7.14, 2.8, 2.12 РЭ, регулирующим такой порядок.

Кроме того, как следует из п. 3.2 РЭ, периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора – 1 раз в год; корректировку показаний (далее - регулировку чувствительности) анализатора – по необходимости; проверку показаний (чувствительности) анализатора – согласно п. 3.2.1.1 настоящего РЭ.

В силу п. 3.2.2.1 РЭ проверка показаний анализатора может выполняться: при эксплуатации анализатора (по желанию пользователя); перед проведением периодической или внеочередной поверки анализатора (рекомендуется изготовителем).

Как усматривается из п. 3.2.2 РЭ, корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 9, а также имеющих техническую документацию по проведению регулировки. Факт проведения корректировки показаний (регулировка чувствительности) анализатора рекомендуется отметить в паспорте анализатора в таблице технического обслуживания, например, записью «Корректировка показаний» или «Регулировка чувствительности». После проведения корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора обязательно проведение поверки анализатора.

Пунктом 3.2.3.3 РЭ предусмотрено, что перед поверкой рекомендуется выполнить проверку показаний (по 3.2.1.5 или по 3.2.1.6 настоящего РЭ) и при необходимости корректировку.

Пунктом 2.10 Паспорта АЛКТ.941433.001ПС алкотектора в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер <№>) (далее – Паспорт) определено, что корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

Следовательно, каких-либо запретов на проведение корректировки показаний (регулировки чувствительности) анализатора и его поверки в один день нормативные документы не содержат.

Пунктом 8.2 Методики поверки МП-242-1353-20132 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (далее – МП-242-1353-20132) предусмотрено, что при положительных результатах поверки анализатор признают годным к применению и выписывают на него свидетельство о поверке установленной формы согласно ПР 50.2.006.

Как усматривается из ответа директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» ФИО4 (исх. № 36/04-13/2342 от 25.09.2017) на запрос суда, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер <№>, принадлежащий МО МВД России «Кандалакшский» (далее – заказчик), проступил в данное учреждение 05.09.2016, поверен 12.09.2016, получен заказчиком 25.11.2016.

Согласно отметке в таблице № 6 Паспорта корректировка показаний алкотектора проведена 12.09.2016 специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизции, метрологии и испытаний в Мурманской области» (Аттестат аккредитации № RA.RU.311466 выдан 25.12.2015) ФИО5, данные сведения содержатся в поле 6 протокола измерений («дата регулировки») алкотектора. Этим же специалистом 12.09.2016 выполнена поверка алкотектора в соответствии с МП-242-1353-20132, что предусмотрено п. 3.2.3 РЭ и подтверждено свидетельством о поверке № 3645/15809 от 12.09.2016, действительным до 12.09.2017.

Доводы Чернецова Ю.В. и его защитника Ситкевич О.С. о недопустимости в качестве доказательства виновности Чернецова Ю.В. в совершении правонарушения результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе измерений (бумажном носителе) алкотектора от 19.07.2017 дата поверки анализатора, указанная как 33/21/2012, не соответствует действительности, не основана на действующем законодательстве. Так, согласно п. 4.2 Паспорта в алкотекторе установлен набор из десяти полей для ввода данных (в соответствии с РЭ), в том числе поле 7 «Дата поверки: ДД/ММ/ГГГГ», которые сохраняются в памяти анализатора, что соответствует п. 2.13 РЭ, регулирующему содержание распечатки протокола измерений анализатора в соответствии с таблицей 7. По смыслу п.п. 2.3 и 2.13 ввод данных в определённые поля протокола алкотектора, в том числе в поле 7, производится в определённых случаях поверителем либо пользователем и не влияет на технические качества работы алкотектора. Ошибка в указании даты поверки в протоколе (бумажном носителе), выданном алкотектором по результатам измерений 19.07.2017 паров этанола в выдыхаемом воздухе Чернецова Ю.В., не содержится в перечне возможных неисправностей анализатора, определённых п. 2.17 РЭ, т.е. не свидетельствует о технической неисправности алкотектора либо об отсутствии его своевременной поверки.

Довод Чернецова Ю.В. о том, что 19.07.2017 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ОГИБДД после составления протокола не изъяли у него автомобиль и разрешили ему продолжить движение на нём, опровергается протоколом отстранения Чернецова Ю.В. от управления транспортным средством от 19.07.2017 серии 51 АУ № 165697. Коме того, свидетель ФИО3 показала, что Чернецов Ю.В. был остановлен в связи с проверкой сообщения о том, что он, управляя автомобилем, не пропустил пешехода. При получении от него объяснения в салоне патрульного автомобиля изо рта Чернецова Ю.В. исходил резкий запах алкоголя, что повлекло его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Документы на автомобиль и ключи от него впоследствии были переданы Чернецову Ю.В. только потому, что он являлся его собственником, а возможности поместить автомобиль на штрафную стоянку у сотрудников полиции не было из-за отсутствия на 19.07.2017 соответствующего договора у МО МВД России «Кандалакшский». При этом автомобиль Чернецова Ю.В. был припаркован на обочине автомобильной дороги, движению иного автотранспорта не мешал, при сотрудниках полиции Чернецов Ю.В. закрыл двери автомобиля на ключ, продолжать движение на нём ни ФИО1, ни ФИО3 ему не разрешали.

Таким образом, виновность Чернецова Ю.В. в совершении правонарушения доказана совокупностью доказательств по делу, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Чернецова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Чернецову Ю.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что Чернецов Ю.В. был осведомлён об объеме процессуальных прав, которыми наделён в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Чернецов Ю.В. согласился на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону <данные изъяты>, по этому же номеру 29.07.2017 ему направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тот же день оно доставлено адресату.

Правильность даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чернецова Ю.В. мировым судьёй Тишиной Н.В. в СМС-извещении (14.08.2017) подтверждается имеющимся в деле отчётом об отправке СМС, автоматически сформированным сайтом sudsms.ru (л.д. 10), не доверять которому нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чернецова Ю.В. 19.07.2017, дело рассмотрено мировым судьёй Тишиной Н.В. 14.08.2017. Дав согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения Чернецов Ю.В. получил соответствующее СМС-извещении, проигнорировал его, не уточнил сведения, в которых сомневался, не сообщил сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» либо в суд об утрате телефона.

Обращаю внимание на то, что в письменной жалобе Чернецов Ю.В. указал, что вообще не получил никакого СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку утратил свой телефон на рыбалке. В судебном заседании сообщил о других обстоятельствах – получил СМС-сообщение о судебном заседании, но с искажённой датой его назначения.

Полагаю, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о намеренном уклонении Чернецова Ю.В. от участия в судебном заседании по рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Чернецову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чернецова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░