Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2016 ~ М-2557/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрущенко АБ к МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 г. он (Андрущенко А.Б.) передвигался на транспортном средстве КТ 50 (мопеде) и был остановлен сотрудником ГИБДД г.Канска, поскольку у него (истца) было просрочено водительское удостоверение, в связи с чем сотрудником ГИБДД г.Канска был составлен протокол об отстранении от управления ТС № и протокол № о задержании транспортного средства. Его (Андрущенко А.Б.) транспортное средство было помещено эвакуатором на штрафную стоянку, хотя при этом он (истец) возражал, говорил, что может пешим порядком вернуться домой с транспортным средством. После того как он (заявитель) уплатил 2000 рублей за услуги эвакуатора и 150 рублей за время нахождения транспортного средства на стоянке ему (Андрущенко А.Б.) было возвращено транспортное средство. Истец считает, что инспектор ГИБДД г.Канска своими действиями превысил должностные обязанности и нарушил его (Андрущенко А.Б.) права, навязав платные услуги эвакуатора, в которых он (истец) не нуждался. Тем самым причинил ему (Андрущенко А.Б.) материальный ущерб в размере 2105 рублей, и моральный вред который он (истец) оценивает в сумме 100000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он (истец) является инвалидом III группы, после вынужденной оплаты за эвакуатор и штрафстоянку ему не на что было жить, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с МО МВД России «Канский», Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 2105 рублей.

Истец Андрущенко А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 2000 рублей за услуги эвакуатора и 150 рублей за время нахождения транспортного средства на стоянке он заплатил сторожу спецстоянки, квитанций у нет, ему работники спецстоянки отказались выдавать квитанции об оплате.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Харламова В.С., действующая по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что сотрудник ОГИБДД в силу прямого указания закона, в целях обеспечения безопасности дорожного движения после обнаружения нарушения правил Андрущенко А.Б. правил дорожного движения, выразившиеся в управлении транспортным средством, не имея права управления, обязан был отстранить от управления истца транспортным средством, задержать транспортное средство и поместить его на специализированную стоянку, при этом, передавать данное транспортное средство лицу, отстраненным от управления ТС, законом не предусмотрено. Виновных действий сотрудника ОГИБДД не имеется, постановление по делу об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении от 21.07.2016г. Андрущенко А.Б. не обжаловались, вступили в законную силу. Документов, подтверждающих оплату за услуги эвакуатора и за время нахождения транспортного средства на спецстоянке в размере 2150 рублей, истец не представил. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОГИБДД и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В., действующая по доверенности от 28.12.2015 года, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, причины задержания транспортного средства могли считаться устраненными только при доказанности, что собственник транспортного средства (мопеда) Андрущенко А.Б. на момент задержания транспортного средства 21.07.2016 имел при себе водительское удостоверение и предъявил его сотруднику ГИБДД.

Однако истцом Андрущенко А.Б. не было предъявлено водительское удостоверение на управление транспортным средством в момент задержания (а было предъявлено просроченное водительское удостоверение), что является нарушением действующего законодательства. Истцом не доказаны факт причинения морального вреда, не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) должностных лиц сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД «Канский» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств незаконности действий и решений должностных лиц, с которыми истец связывает право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, заслушав истца Андрущенко А.Б., представителя ответчика МО МВД России «Канский» Харламову В.С., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Андрущенко А.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2016 г. Андрущенко А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством, за данное нарушение ему был назначен штраф в размере 5000 рублей. Андрущенко А.Б. также был отстранен от права управления транспортным средством, 21.07.2016 г. мопед был помещен специализированную стоянку, данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении 3620454 от 21.07.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №030137 от 21.07.2016 г.. протоколом о задержании транспортного средства №739410 от 21.07.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного среде обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, д. проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, является самостоятельным основанием для отстранения такого водителя от управления этим транспортным средством.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ.

Полномочия полиции регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные положения содержат п.п. 143, 144 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185.

В п. 147 Административного регламента закреплено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В соответствии с п. 147.1 названного Административного регламента, помещение транспортного средства не специализированную стоянку не осуществляется до начала перемещения задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба Андрущенко А.Б., суд исходит из недоказанности истцом противоправных действий ответчиков, истцом не было предъявлено водительское удостоверение на управление транспортным средством в момент задержания (а было предъявлено просроченное водительское удостоверение), что является нарушением действующего законодательства и в связи с чем, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ему вреда ответчиками при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андрущенко АБ к МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба в размере 2105 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с 05.09.2016г.

Судья:            Охроменко С.А.