Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-1639/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1830/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга                                                                   01 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика А.В. Имамовой, действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина А.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ложкин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40 392 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя- 15 000 рублей, возмещении расходов за экспертизу и оценку- 12 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на перекрестке улиц <***> Республики произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ложкина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и марки «ВАЗ 21140», государственным регистрационным знаком №*** под управлением Хасанова Г.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Приора», в результате чего собственнику автомашине марки «Лада Приора» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Ложкина А.П. в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность водителя Хасанова Г.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №№***.

Согласно экспертного заключения №*** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составила 112 900 рублей. За услуги по оценке уплачено 12 000 рублей.

дд.мм.гггг истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик выплат не произвел.

Истец, считая, что действия страховщика незаконны, дд.мм.гггг обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, предоставив документы по определению размера причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств сумма невыплаченного страхового возмещения составила 112 900 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка по состоянию на дд.мм.гггг в размере 40 392 рубля. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 рублей. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Правовым основанием иска указаны ст. 15, 1064, 931, 330 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Ложкин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Охотников С.Г. уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 20 000 рублей. В остальной части поддержал требования в первоначальном виде, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» И.А.В., действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и пояснила, что придерживается доводов, указанных в возражениях, где указано, что ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, требование о возмещении ущерба должно быть заявлено к СК «АСКО». дд.мм.гггг в адресу ООО «Росгосстрах» поступило от истца заявление о страховой выплате с приложением незаверенных копий документов, кроме этого, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был и страховщик на осмотр транспортного средства в независимую оценочную компанию также не приглашался. Исковое заявление просят оставить без рассмотрения. Требуемый истцом размер штрафа и неустойки являются завышенными и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Расходы за услуги представителя также завышены, судебные издержки возмещению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хасанов Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что дд.мм.гггг, в 11 час. 25 мин. на перекрестке улиц <***>, Хасанов Г.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственным регистрационным знаком №***, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ложкина А.П., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Хасанов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дата вступления в законную силу- дд.мм.гггг.

Истец Ложкин А.П. является собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ложкина А.П. при управлении автомашиной марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хасанова Г.Г. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственным регистрационным знаком №***, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховой полис ССС №***, срок действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Ложкин А.П. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составляет 112 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты>» от дд.мм.гггг, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа на момент ДТП, составляет 108 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, Ложкин А.П. купил автомобиль марки «LADA 217280», <данные изъяты>, у Ш.С.В.. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство передано покупателю, а продавцу переданы денежные средства. Однако договор обязательного страхования своей гражданской ответственности Ложкин А.П. не заключил.

Незаключение истцом, как новым владельцем договора ОСАГО, лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ложкина А.П. при управлении автомашиной марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №*** не застрахована, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения, в данном случае- ПАО «Росгосстрах».

Доказательств обратного, в силу ст. ст. 34, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, дд.мм.гггг он обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчик никаких выплат не произвел.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов по определению причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 108 500 рублей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В судебном заседании установлено, что Ложкин А.П. к заявлению о выплате страхового возмещения и к претензии не приложил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховщик не имел возможность выплатить страховое возмещение. Из предоставленных им документов следовало, что собственником автомашины марки «Лада Приора», государственным регистрационным знаком №*** является Ш.С.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что страховщик (должник в обязательстве) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого потерпевшего (кредитора в обязательстве) по исполнению обязанности по предоставлению необходимых документов страховщику, и, несмотря на доказанность в суде факта наступления страхового случая и размера ущерба, влекущих удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как с момента подачи иска в суд (дд.мм.гггг) страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 500 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено в ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги представителем Охотниковым С.Г. 15 000 рублей по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Наличие трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Охотниковым С.Г. подтверждается приказом №*** от дд.мм.гггг.

Расходы истца по оплате экспертного заключения №*** <данные изъяты> от дд.мм.гггг в размере 12 000 руб. необходимы были истцу для предъявления совместно с претензий в ПАО «Росгосстрах», оплата истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Расходы истца, произведенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией №*** от дд.мм.гггг, выданной ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга». (3 370 руб.- по имущественному требованию и 300 руб.- по требованию неимущественного характера).

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из 70,77% удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию:

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3 538 руб. 50 коп.;

- в счет возмещения расходов по экспертному заключению – 8 492 руб. 40 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 14 154 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ложкина А.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ложкина А.П. страховое возмещение в размере 108 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3 538, 50 руб.; расходов по экспертного заключения – 8 492,40 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы- 14 154 руб., в общей сумме 135 184 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 90 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                                     А.А. Шуравин