Определение по делу № 2-1512/2011 ~ М-603/2011 от 10.02.2011

Дело № 2-1512/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июня 2011 года        г. Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                              Кадыровой Э.Р.

при секретаре                                      Булатовой Р.Р.

с участием представителя истца Лебедевой В.В. - Захарова А.Ю. действующего по доверенности от 22.07.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.В. Администрации Октябрьского района г.Уфы, Напольскому А.С., Напольской (Перевозниковой) Н.А., Напольскому А.А., Напольской Л.Н. о признании действия и бездействия Администрации Октябрьского района г. Уфы незаконным и признании акта приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Уфы, Напольскому А.С., Напольской (Перевозниковой) Н.А., Напольскому А.А., Напольской Л.Н. о признании действий государственного органа по приватизации жилья не законным.

В обосновании иска указала, что в 1970г. Лебедева В.В. со своим отцом Лебедевым В.Ф. приобрели трехкомнатную кооперативную <адрес>. После смерти отца она выплатила оставшиеся паевые взносы и стала единоличной владелицей вышеуказанной кооперативной квартиры. 01.11.1977г. ею был получен на нее ордер № 306-п. Не смотря на то, что <адрес> была кооперативной сын истца Напольский А.С, который проживал отдельно и вел отдельное хозяйство умудрился незаконным образом получить на эту кооперативную квартиру бронь - охранное свидетельство от 20.03.1978г. действием до 21.12.1980 года представив поддельный ордер. В связи с тем, что в соответствии с законом того времени бронь можно было получить лишь на муниципальную, государственную, общественную квартиру, то бронь сочли незаконной, так как ее квартира была кооперативной, также в связи с тем, что Напольский подделал ордер, охранное свидетельство № 13бот 20.03.1978г. было аннулирована 17.04.1978 года, то есть, спустя 27 дней с момента ее получения. В тот момент семья с которой истец проживала и вела совместное хозяйство состояла из 4-х человек: истца, ее дочери Игошкиной Г.С, зятя Игошкина В.Н. и внучки Игошкиной О.В. После чтобы не проживать вместе со свои бывшим мужем истец разменяла свою квартиру. В результате истец с дочкой, зятым и внучкой переехала в квартиру расположенная по адресу: <адрес>. Бывший муж переехал в комнату № по <адрес>. Тогда Напольский А.С. зная, что <адрес> уже не числится кооперативной, решил получить бронь на новую двухкомнатную квартиру истца № <адрес>, где истец проживала с дочерью, зятем и внучкой Игошкиными вписанными в ордер, ответственным квартиросъемщиком была Лебедева В.В.

05 мая 1981 г. Напольскому удалось получить охранное свидетельство № 82, незаконность данного документа выявилась истцом, когда она узнала, что в нем стоит срок действия с 26 декабря 1980г. Бронь, выдана задним числом, она не прошла регистрацию 26 декабря 1980г. так как, была выдана полгода спустя 5 мая 1981г. Обо всем этом истцу стало известно лишь в 2005г. В 1983г. истец сошлась со своим бывшим мужем и снова соединили жил.площади и переехали в трехкомнатную <адрес>. К этому моменту Напольский А. С. и его семья были прописаны и постоянно проживали в квартире, которую получили от государства как ранее не имевшие жилья в г. Нижневартовске. Таким образом, Напольский не мог в начале 80-х годов иметь от государства в законном порядке двух квартир и быть прописанным в СССР по двум разным адресам. Однако фактически путем своих мошеннических происков он умудрился и квартиру получить в Нижневартовске и быть в ней прописанным и иметь ордер № 82 на квартиру истца. Когда истец совершала обмен на квартиру № № со своим мужем, они подали документы на включение в ордер ее, мужа и семьи дочери Игошкиных. Однако Напольский А.С. незаконно сумел вписаться вместе со своей семьей вместо семьи Игошкиных по охранному свидетельству №82 в этот раз срыв, что имеет квартиру в Нижневартовске, таким образом введя в заблуждение администрацию подав свои прежние незаконные охранные свидетельства № 136 и № 82. Напольский А.С. не был ни нанимателем ни одной из вышеперечисленных квартир, так как, им был истец, ни членом ее семьи он не являлся, так как, проживал в Нижневартовске со своей семьей женой и детьми и вел самостоятельное хозяйство. Более того, <адрес> которую он изначально бронировал, не подлежала бронированию так как была кооперативной. В апреле 1996г. Специализированным муниципальным учреждением «Центр недвижимости» при Администрации Октябрьского района г.Уфы по заявлению Напольскому А.С. была приватизирована <адрес> по адресу <адрес> в совместную собственность в равных долях по 1/4 на Напольскому А.С. и членов его семьи: жену Напольскую Л.Н., сына Наполського А.А. и дочь Напольскую Н.А.

В момент приватизации в данной квартире Лебедева В.В. являлась ответственной квартиросъемщицей, была прописана и проживала одна по данному адресу, так как семья Игошкиных переехала в другой город на постоянное место жительство, а муж умер.

В соответствии с законом истец имела права на приватизацию данного жилья, так как, еще в 1978г. его сын Напольский А.С.проживающий в то время с семьей в г. Нижневартовске, вследствие представления недействительного ордера был лишен права на бронирование какого либо жилья в г. Уфе, а также в связи с тем, что в законе четко прописано, что приватизировать квартиру имеют право лишь лица постоянно прописанные и проживающие в квартире поданной на приватизацию. С 1980г. по настоящее время январь 2011г.. Напольский А.С. и его семья, не были зарегистрированы как проживающие ни в одной квартире г. Уфы, так как, никогда с 1980г. в Башкортостане не проживали, в ЖЭУ и паспортных столах не регистрировались, не были прописаны, совместного хозяйства с жителями г.Уфы.

    Специализированный центр недвижимости при Администрации Октябрьского района г. Уфы не выполнил возложенных на него обязательств по проверки документов Напольского А.С, часть из которых была подложной, и фактически приватизировал жилье на человека и его семью которые не имели права на приватизацию данного жилья с согласия истца, так как, никогда в квартире не проживали, не были прописаны и не имели на нее охранного свидетельства полученного в законном порядке, что легко подтверждается документами из ЖЭУ по месту нахождения квартиры.

Более того, сотрудники Администрации занимающиеся приватизацией видели, что в момент когда я и сын приехали на приватизацию у меня на глазах была повязка и я была незрячей, в результате халатного отношения сотрудников, я вместо участия в приватизации подписала подсунутый сыном отказ от приватизации, тем самым с его стороны в мой адрес был факт мошенничества, что подтверждается имеющимся постановлением, но без уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Со стороны администрации произошло в силу их действий, причинение мне имущественного ущерба в силу незаконной приватизации по несоответствующим документам.

     В судебном заседании представитель истца Лебедевой В.В. - Захаров А.Ю. действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Напольский А.С., Напольская (Перевозникова) Н.А., Напольский А.А., Напольская Л.Н. в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором указали, что в Октябрьском районном суде г. Уфы рассматривалось исковое заявление в 2002-2005г.г., где сторонами было заключено мировое соглашение и производство по делу было прекращено. Просят рассмотреть дело в их отсуствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация октябрьского района г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-531/05, выслушав участников процесса, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2005 года утверждено мировое соглашение заключенное по иску Лебедевой В.В. к Напольскому А.С., Напольскому А.А., Напольской Н.А., Администрации Октябрського района г.Уфы, СМУ «Центр недвижимости» о признании приватизации жилого помещения и бронирования жилой площади недействительны. Согласно мировому соглашению:

1. За Лебедевой В.В. сохраняется пожизненно право проживания в <адрес> со всеми правами, предусмотренными действующим жилищным законодательством РФ.

2. Лебедева В.В. отказывается от исковых требований к ответчикам о признании недействительным:

- договора передачи в собственность <адрес> по <адрес> за № 596 от 12.04.1996г., заключенного между Напольским А.С.,Напольским А.А.,Наполской Н.А. и Администрацией Октябрьского района г. Уфы.,

- акта оценки квартиры от 11.04.1996г. №13944;

-приватизации квартиры <адрес>

- бронирования <адрес> и <адрес> и <адрес>, выданных Октябрьским райисполкомом на имя Напольского А.С. ;

А также о признании неприобретшими право собственности на <адрес> Напольским А.С., Напольским А.А., Напольской Н.А.

3. Напольский А.С., Напольский А.А., Напольская Н.А. выплачивают Лебедевой В.В. триста тысяч руб. в день вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

4. Напольский А.С., Напольский А.А., Напольская Н.А. обязуются не препятствовать в проживании опекуна Лебедевой В.В. вместе с Лебедевой В.В. в <адрес>, на период действия опекунских обязанностей в отношении Лебедевой В.В..

5. Лебедева В.В. и опекун Лебедева В.В. обязуются не препятствовать проживанию Напольского А.С., Напольского А.А., Напольской Н.А. в <адрес>.

Произвоство по делу прекращено, данное мировое соглашение вступило в законную силу 12.10.2005 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Следовательно, в силу п. 2 ст. 220ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу по иску Лебедевой В.В. к Администрации Октябрьского района г.Уфы, Напольскому А.С., Напольской (Перевозниковой) Н.А., Напольскому А.А. о признании действия и бездействия Администрации Октябрьского района г. Уфы незаконным и признании акта приватизации квартиры недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    производство по гражданскому делу по иску Лебедевой В.В. к Администрации Октябрьского района г.Уфы, Напольскому А.С., Напольской (Перевозниковой) Н.А., Напольскому А.А., Напольской Л.Н. о признании действия и бездействия Администрации Октябрьского района г. Уфы незаконным и признании акта приватизации квартиры недействительным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же обстотятельствам не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          Э.Р.Кадырова

Копия верна: Судья         Э.Р.Кадырова

               Секретарь:                     Р.Р.Булатова