Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-96/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Воробьева А.А. и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г. ****

потерпевшей С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА АА, ****

****

****

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**** в период с **** часов, Воробьев А.А., находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** ****, имея умысел на тайное хищение имущества из указанного дома, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: фарш говяжий, весом **** стоимостью **** две курицы, ****; рыбу минтай, ****; сало свиное, ****; фарш из рыбы (щуки), ****; один куриный набор, ****; картофель ****; сотовый телефон **** в корпусе черного цвета, без чехла, без флэш-карты, без сим-карты, ****

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С материальный ущерб на общую сумму ****

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Воробьев А.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашов С.Г., потерпевшая С также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Воробьеву А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Воробьева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Воробьевым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных характеризующих личность Воробьева А.А., суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-нарколога и в психиатрической больнице не состоит (л.д. 105,107)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьева А.А. суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. 62), активное способствование органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний о своей причастности к совершенному преступлению, способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем, ****

Вместе с тем, суд учитывает, что Воробьев А.А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Воробьеву А.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Воробьева А.А. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Воробьевым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Воробьева А.А. наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Воробьева А.А. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Воробьевым А.А. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения Воробьеву А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Воробьева А.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Воробьеву А.А. суд не усматривает

Протокол о задержании Воробьева А.А. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен **** в ****л.д.65-66), тогда как согласно раппорту сотрудника полиции (л.д.60) подсудимый был фактически задержан ****, в связи с чем именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Воробьеву А.А. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воробьеву А.А.- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.А. исчислять с ****.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей, то есть период с **** по **** включительно.

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу:

****

****

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд ****.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор как обжалованный вступил в законную силу 18.05.2015 года Шаблаков М.А.