Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32031/2018 от 07.08.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-32351/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вычугжаниной Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вычугжанина Ю.А. обратилась в суд к ООО «ГарантСтрой Комплекс» с исковым заявлением о защите прав потребителя обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен - не позднее 3 квартал 2016 г.,
однако фактически объект был передан 08.09.2017 г., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Просила взыскать с
ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 322 319 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 66 000 руб., сумму штрафа в размере 204 159 руб.

Представители ответчика просили применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки до 1 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна степени нарушения обязательств, также просили отказать в требованиях о возмещении расходов по найму жилого помещения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Вычугжанина Ю.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, без приведения мотивов ее снижения. Кроме того, считает, что судом необоснованно снижена сумма штрафа компенсации морального вреда и незаконно отказано во взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта в размере 1 342 440 рублей. Пункт 1.5 устанавливает срок передачи квартиры - до 3 квартал 2016г. Фактически объект был передан истцу 08.09.2017 г.

26.10.2017 г. истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика, на что застройщик предложил компенсировать сумму выплаты, либо остеклить балкон, что истца не устроило.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией с заявлением об уменьшении размера требований, ответчик не отреагировал на данное обращение.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств не оспорено и подтверждается сторонами в судебном заседании.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом является верным, но учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд обоснованно снизил ее.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Снижая размер неустойки, суд обоснованно, с учетом размера причиненного ущерба, размера начисленной неустойки, посчитал необходимым определить ее размер 10 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно посчитал, что моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, суд обоснованно в их удовлетворении отказал, поскольку объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации, как и соответствующих доказательств, не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Поскольку суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком договора долевого строительства, доводы истца о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные траты, не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании убытков на аренду жилья без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-32351/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вычугжаниной Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: