Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2019 от 10.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 08 августа 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО«МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску Ибрагимова Евгения Евгеньевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи товара – ..., серийный номер ... правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ибрагимова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

ОбязатьИбрагимова Е.Е. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – ...., серийный номер ..., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.07.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи на основании которого приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 32G, imei ... стоимостью 19 990 рублей.

Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток – перестал работать.

15.03.2018 истец заключил с ООО «АВИТЭК» договор поручения по условиям которого оплатил досудебные консультации, оказание помощи в составлении претензии в размере 4000 руб.

В целях подтверждения наличия в товаре производственного недостатка истцом было получено досудебное экспертное заключение № 11-0364, выполненное 27.03.2018 ООО «Единый Сервисный Центр». Расходы на проведение экспертного исследования составили 7000 руб.

30.03.2018 истец обратился к продавцу с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный законом срок не удовлетворены.

Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а права потребителя грубо нарушены, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 20989 рублей 50 копеек, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 4 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, представитель истца не поддержала требования в части взыскания денежных средств за товар в размере 19 990 рублей, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки и штрафа, в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

На остальных требованиях настаивала, пояснив, что не согласна с размером компенсации расходов истца на юридические услуги.

Представитель ответчика представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Истцу выплачены: стоимость товара – 19 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, компенсация расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсация услуг юриста в размере 500 рублей.

Мировым судьей было постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ответчика представила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является противоречивым. Так, по мнению представителя ответчика мировой судья сделала вывод о том, что истец действовал недобросовестно, отказываясь принимать удовлетворение от ответчика и в то же время взыскала с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке 23.04.2018 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере 27790 руб. из них: стоимость товара – 19990 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., компенсация расходов на экспертные исследования – 7000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг – 500 руб., поэтому у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. При принятии решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания и применены нормы материального и процессуального права.

На основании представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон установлено, что 27.07.2017 на основании договора розничной купли-продажи истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone SE 32G, imei ..., стоимостью 19 990 руб., являющийся технически сложным товаром. Гарантийный срок на спорный товар составлял 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне выявился производственный дефект, что подтверждается заключением досудебного экспертного исследования №11-0364, выполненного 27.03.2018 ООО «Единый Сервисный Центр».

Указание в описательной части судебного решения на выявление недостатка за пределами гарантийного срока суд считает опиской, не влияющей на обстоятельства дела.

В описательной части решения суда первой инстанции указано, что 30.03.2018 истцом ответчику была направлена претензия, которая получена 14.03.2018, тогда как из материалов дела следует что претензия получена 04.04.2018.

Неверное указание даты получения претензии ответчиком также является опиской, не влияющей на обстоятельства дела.

В целях удовлетворения претензии потребителя в досудебном порядке 14.04.2018 ответчик направил истцу телеграмму, предложив представить товар для проверки качества товара, а в случае подтверждения заявленных недостатков - обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

По данным Центрального телеграфа г. Тольятти от 16.04.2018 ответчиком получено сообщение о том, что телеграмма истцу не вручена в связи с отсутствием адресата - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справке нотариуса г. Тольятти Самарской области ...., ответчиком требования истца были частично удовлетворены в досудебном порядке, 23.04.2018 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере 27790 руб. из них: стоимость товара – 19990 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., компенсация расходов на экспертные исследования – 7000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг – 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Несмотря на непредставление истцом спорного товара для проверки качества по предложению ответчика, наличие в телефоне производственного недостатка и его существенность ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также действиями самого ответчика, принявшего результаты досудебного экспертного исследования, представленного истцом и возместившего расходы истца на его проведение.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из сообщения нотариуса г. Тольятти Самарской области ... следует что ответчиком требования истца были частично удовлетворены в досудебном порядке, 23.04.2018 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере 27790 руб. из них: стоимость товара – 19990 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., компенсация расходов на экспертные исследования – 7000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг – 500 руб.

Однако в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы исполнением обязательства следует считать внесение всей денежной суммы в депозит нотариуса, тогда как ответчик в досудебном порядке требования истца удовлетворил не полностью, не возместив расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств извещения истца нотариусом об исполнении обязательства ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения спора в суде.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных ему в период досудебного урегулирования спора с ответчиком организацией ООО «АВИТЭК» на основании договора поручения от 15.03.2018 в размере 4000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, были обусловлены волей истца на досудебное урегулирование спора с ответчиком, а впоследствии – необходимостью собирания доказательств для последующего обращения в суд, в связи с чем правильно отнесены мировым судьей к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску Ибрагимова Е.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2019

Судья С.Г. Шабанов