Решение по делу № 2-4101/2020 ~ М-3359/2020 от 24.07.2020

№ 2-4101/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                       15 сентября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Территория комфорта-Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из общедомового стояка горячего водоснабжения от <дата>. Просил взыскать 76 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 76 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Представитель ООО «Территория комфорта-Химки» требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в заливе.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, д.2, корп.2, <адрес>. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив квартиры из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности запорной арматуры на отводе общедомового стояка горячего водоснабжения, т.е. со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из заключения <№ обезличен> оценщика ФИО4 (ООО «Бизнес Партнер») следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 76 000 руб.

Возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылался на то, что объем повреждений не соответствует повреждениям, перечисленным в акте о заливе.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данная норма по аналогии закона (ч.3 ст. 11 ГПК РФ) подлежит применению и к отношениям, связанных с недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с этим ответчик, как исполнитель работ, должен был нести бремя расходов на проведение экспертизы.

Суд разъяснил представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы в случае несогласия с заключением, представленным истцом. Суд разъяснил также, что в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств дело будет рассмотрено по представленным доказательствам, в т.ч. по представленному истцом внесудебному заключению.

Представитель ответчика выразил отказ от заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, оказанной в мае 2018 года, за период с <дата> по <дата> ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 440,67 х 111 х 3% = 4 797,43 руб. (где 1 440,67 руб. – цена услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за май 2018 года согласно лицевому счету), что подлежит снижению до цены самой услуги, т.е. до 1 440,67 руб.

Правовых оснований для исчисления неустойки исходя из размера ущерба не имеется, поскольку такой расчет не предусмотрен п.5 ст. 28 Закона.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд присуждает 43 720,34 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соразмерность которого последствиям нарушения обязательства ответчик не оспаривал и соответствующими доказательствами не опроверг (ст. 333 ГК РФ).

Указанный штраф подлежит распределению в равных долях между истцом и обществом защиты прав потребителей, обратившимся в его интересах (абз.2 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория комфорта-Химки» (ИНН 5047173907) в пользу ФИО1 76 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения по акту от <дата>; 1 440,67 руб. в счет неустойки за период с <дата> по <дата>; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 21 860,17 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Территория комфорта-Химки» (ИНН 5047173907) в пользу МОО «ЮЦЗП» (ИНН 5047115831) 21 860,17 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.