Решение по делу № 12-367/2015 от 18.11.2015

12-367/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                     28 декабря 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В., при секретаре Сафроновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГШТАМП» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Манцурова Е.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Манцурова Е.Н. ООО «МАГШТАМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МАГШТАМП» подало жалобу, в которой просит постановление изменить в связи с необоснованным привлечение к административной ответственности юридического лица и не установлении виновных физических лиц.

Представитель ООО «МАГШТАМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представлены пояснения в письменном виде.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственный инспектор труда Манцуров Е.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена>, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что вина должностных лиц в совершении нарушений требований охраны труда не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за соответствующее административное правонарушение.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в ООО «МАГШТАМП» на территории <адрес обезличен>, с инженером – электроником Х.Д.Н. произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого Х.Д.Н. был причинены тяжелые повреждения здоровью, а именно<данные о состоянии здоровья изъяты>.

По итогам расследования несчастного случая комиссией было установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том числе, в нарушении своих должностных инструкций работниками ООО «МАГШТАМП» - Генеральным директором ООО «МАГШТАМП» Д.А.В., начальником производства ООО «МАГШТАМП» М.В.В.

Таким образом, работодатель нарушил положения ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главным государственным инспектором труда в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о не установлении виновных физических лиц являются необоснованными, поскольку виновные лица установлены, указаны в протоколе об административном правонарушении – это генеральный директор ООО «МАШТАМП» Д.А.В., начальник производства М.В.В.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений административной ответственности наряду с физическими лицами также подлежат и юридические лица, поскольку они в соответствии с указанной нормой являются самостоятельными субъектами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Считаю, что с учетом характера допущенного нарушения, которое привело к несчастному случаю на производстве повлекшему для работника тяжкий вред здоровья, государственным инспектором назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., соразмерное тяжести совершенного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: