Решение по делу № 33-1050/2017 от 31.05.2017

Судья Тлевцежев А. Ш.         Дело № 33-1050 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Мамия М.Р. и Аутлева Ш. В.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соболя Я. Д. на решение Гиагинского районного суда от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

– исковые требования Саркисян А.В. к Соболь Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соболь Я.В. в пользу Саркисян А.В. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 112 027, 20 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисян А.В. о взыскании с Соболь Я.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саркисян А. В. обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к Соболь Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требовании истец указала, что 21 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на её автомобиль ВМW 118, г/н №, который был припаркован в г. Краснодаре по ул. К. Лучко напротив дома № 12, совершен наезд автомобилем ГАЗ 2766, г/н №, принадлежащим на праве собственности Соболь Я. Д. Данный факт установлен постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 22 июля 2016 года. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 09-26 от 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 118, г/н Т 030 ЕА 64, без учета износа, составляет 112 027 руб. 20 коп. За проведение независимой оценки она было оплатила 5 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, на контакт не идет, более того по месту регистрации не проживает.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 112 027 руб. 20 коп., взыскать с ответчика моральный вред, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Саркисян А. В. поддержала в полном объеме свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Соболь Я. Д. в судебном заседании признал исковые требования, согласился с заявленной суммой, а также с расходами на оплату услуг оценщика и юриста.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соболь Я. Д. просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых по гражданскому делу доказательствах, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом указывает, что при вынесении решения суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Его автомобиль ГАЗ 2766, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах 400 000 руб. у него отсутствует. Считает, что истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что судом грубо нарушены его права на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ и закрепленные в ГПК РФ.

Считает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия, чем грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что 21 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на автомобиль истца Саркисян А. В. ВМW 118, г/н №, который был припаркован в г. Краснодаре по ул. К. Лучко напротив дома № 12, совершен наезд автомобилем ГАЗ 2766, г/н №, принадлежащим на праве собственности Соболь Я. Д.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 09-26 от 26 сентября 2016 года (л. д. 10-14) стоимость восстановительного ремонта АМТС ВМW 118, г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 112 027 руб. 20 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW 118, г/н № истца Саркисян А. В. не была застрахована по ОСАГО, о чем в справке о ДТП от 21 мая 2016 года указано, что страховой полис отсутствует, ответчик в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность принадлежащего ему транспортного средства была застрахована по ОСАГО, однако надлежащих доказательств суду не предоставил, а после совершения ДТП ответчик оставил место происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Соболя Я. Д. от 07 апреля 2017 года (л. д. 69) о том, что он исковые требования Саркисян А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признает.

В протоколе судебного заседания от 07 апреля 2017 года (л. д 72) указано, что ответчик Соболь Я. Д. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Н.Ш. Бзегежева                        

Судьи:                                         М.Р. Мамий

Ш. В. Аутлев