Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2012 ~ М-1298/2012 от 14.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2012 по исковому заявлению Соловьевой Ольги Владимировны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по условиям которого страхователь взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых рисков: угон, ущерб, пожар, с автомобилем марки №, возместить убытки, связанные с причинением ущерба, на страховую сумму 400000 рублей и в пределах аналогичной страховой стоимости. Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 37528,52 рублей, выгодоприобретателем по риску является страхователь. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при движении по адресу: <адрес>, автомобиля № в моторном отсеке произошло возгорание, в результате которого наступила конструктивная гибель автомашины. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное происшествие относится к ДТП.

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования, страховой случай «Пожар» представляет собой гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства, в результате возгорания (взрыва) застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО СК «РОСНО» подано заявление о выплате страхового возмещения и представлен пакет необходимых документов.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил, автомобиль истца по направлению страховой компании был представлен для осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления», о чем составлен акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца о наступлении страхового случая предоставила ответ о том, что по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытка, вызванного его наступлением.

До настоящего времени, дополнительный акт осмотра, калькуляция на восстановительный ремонт ТС и мотивированный отказ по выплате страхового возмещения истцу не предоставлены, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьева О.В. просила суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18400 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7384,25 рублей.

Впоследствии истцом требования дополнены, Соловьева О.В. просила суд дополнительно взыскать с ОАО СК «РОСНО» расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соловьевой О.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой О.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по условиям которого страхователь взял на себя обязательство за страховую премию при наступлении страховых рисков: угон, ущерб, пожар, с автомобилем марки №, возместить убытки, связанные с причинением ущерба, на страховую сумму 400 000 рублей и в пределах аналогичной страховой стоимости. Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 37 528,52 рублей оплачена истцом полностью согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску является страхователь. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при движении по адресу: <адрес>, автомобиля № в моторном отсеке произошло возгорание. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное происшествие относится к ДТП.

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования, страховой случай «Пожар» представляет собой гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства, в результате возгорания (взрыва) застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО СК «РОСНО» подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.1. Правил, автомобиль истца по направлению страховой компании был представлен для осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления», о чем составлен акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на заявление истца о наступлении страхового случая предоставила ответ о том, что по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытка, вызванного его наступлением. По результатам дополнительной проверки будет принято окончательное решение, о результатах которого истцу будет сообщено незамедлительно.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд за защитой своего права страховое возмещение истице выплачено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай Пожара. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Соловьева О.В. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма составляет 400000 рублей. Сумма заявленного ущерба 400000 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Пожар автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, о том. что истицей при предстраховом осмотре и в дальнейшем после возгорания на осмотр страховщику предъявлялись различные т\с.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ модель, марка, идентификационный номер автомашины представленной на предстраховой осмотр ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля № представленной для осмотра ДД.ММ.ГГГГ совпадают. Комплектация и интерьер указанных автомобилей совпадают. На автомашине № представленной на предстраховой осмотр ДД.ММ.ГГГГ и автомашине № представленной для осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются различия : отсутствуют датчики парковки установленные на бамперах, отсутствует противоугонное устройство, блокирующее рычаг переключения передач, установлены дополнительные дефлекторы на верхних рамках дверей. Установлены разные типы колесных шин. При этом эксперт указывает, что на автомашине № представленной на осмотр ДД.ММ.ГГГГ возможно были установлены запорное устройство «Гарант» и парктроники.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было, ответ по результатам дополнительной экспертизы не предоставлен.

Из заключения эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426328,74 рублей, стоимость годных остатков – 37782,83 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Согласно Правил страхования п. 1.4 в данном случае наступила конструктивная гибель т\с истицы, поскольку затраты на восстановление превышают 75% от страховой стоимости.

Согласно 8.1.8.2 Правил истица выразила желание получить страховую сумму и передать страховщику поврежденное т\с.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель не предполагает ее уменьшение на процент износа за период действия договора страхования или иных уменьшений страховой суммы. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования

Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п.4 ст.421 ГК РФ, в связи с чем при расчете страховой выплаты судом не применяются п. 8.1.6 правил страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Неправомерность невыплаты страхового возмещения установлена непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. N 2 "пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Ольги Владимировны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Соловьевой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Дурнова