Решение по делу № 22К-2126/2017 от 25.08.2017

Судья: Шурыгин Е.И. Дело № 22-2126

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А. единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С.

с участием прокурора Бонеева А.А.

защитника- адвоката Васильева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Савченкова А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2017 года, которым наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Запрещено Савченкову А.Г. распоряжаться данным имуществом, совершать сделки с ним, отчуждать, обременять правами третьих лиц.

Доложив материалы, заслушав мнение адвоката Васильева И.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бонеева А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Иркутского СО на транспорте находится уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «<...>» Савченкова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возбужденное по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО в общей сумме не менее 4 752 602 рублей.

В суд поступило ходатайство заместителя руководителя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Бубеева С.Б. о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, правообладателем которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является подозреваемый Савченков А.Г..

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Савченков А.Г. просит об отмене постановления суда и вынесении иного решения.

В обосновании приводит доводы о нарушении судебным решением конституционных прав проживающих в квартире его престарелых родителей, ошибочности вывода суда о его личном праве собственности на квартиру, сославшись на решение суда от 4.12.2014 г., в соответствии с которым при разделе имущества с М. изменен вид собственности с личной на долевой.

Наряду с этим, указывает на несоразмерность стоимости объекта недвижимости размеру штрафной санкции статьи уголовного закона, полагая, что ответчиком по искам о взыскании задолженности по заработной плате является ОАО.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 1 июня 2017 г. « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа. Установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному ущербу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями, суд обязан установить принадлежность имущества подозреваемому, обвиняемому на праве собственности, отсутствие предусмотренных законом препятствий для обращения на арестованное имущество взыскание, соразмерность стоимости имущества размерам возможных имущественных взысканий.

Данные положения закона судом не соблюдены, что повлекло принятие судом незаконного решения.

Так, при наличии в материалах выписки из ЕГРС, свидетельствующий о том, что единственным правообладателем заявленного в ходатайстве имущества является Савченков А.Г., в материалах имеется решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 4.12.2104 г.. устанавливающий юридически значимое для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельств- изменение вида собственности на объект ареста с личной Савченкова на долевую с участием иного лица.

При таких фактических данных, свидетельствующих о принадлежности заявленного в ходатайстве объекта в 1/2 его доли другому лицу, и учитывая отсутствие в приведенных органом следствия иных оснований для наложения ареста на это имущество, кроме как его принадлежность подозреваемому, следует признать установленным наличие правовых препятствий для обращения взыскания на имущество в том объеме, на который наложен арест.

Кроме того, в материалах не представлено фактических данных, позволяющих проверить соразмерность стоимости имущества размерам возможных имущественных взысканий, как и отсутствуют сведения о заявленных исковых требованиях работниками ОАО по взысканию заработной платы к Савченкову А.Г. как физическому лицу.

Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отклонении ходатайства следователя по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2017 года о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...> -отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство заместителя руководителя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Бубеева С.Б. о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> -оставить без удовлетворения.

Судья: