Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5360/2015 ~ М-4353/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дадашева Г.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дадашевой Г.Б. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 256 000 руб.., сроком на 60 месяцев, под 28,8 % годовых. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Банк обусловил получение кредита оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением полиса страхования в указанной банком страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дадашева Г.Б. уплатила за оказание услуг по консультации в сфере страхования в размере 56 284 руб. Истец не давала согласие на предоставление консультационной услуги по страхованию с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Кроме того до истца не была доведена информация о других страховых компаниях и страховых программ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие взимания платы за консультационные услуги в сфере страхования в размере 56 284 руб., неустойку в размере 56 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истица Дадашева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. (полномочия подтверждены), извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, дополнительно указал, что истец самостоятельно заключила договор страхования тем самым обеспечила свои обязательства по кредиту, кроме того сумма страховой премии была уплачена истцом в адрес страховой компании, кроме того кредитным договором не предусмотрено право банка требовать заключения договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном гл.22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Дадашевой Г.Б. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (после переименовании ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 256 000 руб. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано целевое назначение кредита (радел 4): потребительские нужды 199 716 руб., сумма страховой премии 56 284 руб. Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления на страхование НС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 219 688 руб. на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 56 284 руб. Дадашева Г.Б. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 56 284 руб. списана со счета Дадашевой Г.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе со счета Дадашевой Г.Б., открытого в ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» на счет страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» взнос по договору страхования в размере 56 284 руб. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Дадашева Г.Б. застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии НС №. При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Дадашева Г.Б., указан размер страховой премии 56 284 руб., указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 219 688 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дадашева Г.Б. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 56 284 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Дадашева Г.Б. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастного случая и болезни, обязалась возместить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дадашевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дадашевой Г.Б. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.И. Дейхина